Постановление № 5-216/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 5-216/2020

Дело <№>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

в связи с отсутствием состава административного правонарушения

«14» сентября 2020 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший из МО МВД России «Светлогорский» в отношении:

ФИО1, <Адрес><Дата> в <Адрес>; гражданина <Адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>; работающего водителем;

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата>, ФИО1 <Дата> в 19 часов 00 минут у <Адрес>-а по <Адрес>, в <Адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген пассат», государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на шлагбаум, не убедившись в безопасности манёвра при движении задним ходом, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п.2.6 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <Дата>, вечером, он подъехал во двор <Адрес>-а по <Адрес> в <Адрес>, привёз домой своего друга. После чего, развернувшись около шлагбаума поехал домой. Отъезжая его окрикнул мужчина, который сообщил, что ФИО1 разворачиваясь повредил шлагбаум. ФИО1 сразу предложил возместить причинённый ущерб, и так как у него не было с собой денежных средств, поехал за деньгами к своей дочери. Вернувшись к дому 11-а по <Адрес> в <Адрес>, спустя полтора-два часа, ФИО1 никого во дворе дома не увидел. Он подождал минут двадцать в автомобиле, после чего уехал. Спустя несколько дней, через Интернет, и управляющую компанию, связался с жильцами дома, и возместил причинённый ущерб. Момент наезда на шлагбаум, в силу незначительности повреждений, ФИО1 не почувствовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>3 пояснила, что ФИО1 является её отчимом. В начале августа 2020 года, вечером, когда она находилась на своём рабочем месте, в казино, в <Адрес>, к ней приехал ФИО1 и сообщил, что ему нужны деньги, 10.000 рублей, для того, что бы заплатить за повреждённый шлагбаум. <ФИО>3 вместе с ФИО1 поехала в <Адрес>, где на <Адрес>, он остановился во дворе одного из домов. Подождав некоторое время, когда из дома так никто и не вышел, ФИО1 уехал. Спустя некоторое время он всё-таки нашёл старшего по дому и возместил причинённый ущерб. Со слов ФИО1 <ФИО>3 известно, что момент наезда на шлагбаум он (ФИО1) не почувствовал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает в <Адрес>-а по <Адрес> в <Адрес>. В начале августа 2020 года, в вечернее время, когда он выносил мусор, то увидел, что автомобиль красного цвета, разворачиваясь во дворе дома, повредил шлагбаум. Свидетель №1 подбежал к автомобилю и сказал водителю, что он совершил наезд на шлагбаум. Водитель не стал спорить и сказал, что возместит причинённый ущерб, пообещав привезти деньги, 10.000 рублей. Свидетель №1 час находился на улице, затем зашёл в свою квартиру и ещё около часа смотрел в окно, но так и не дождался мужчину, который повредил шлагбаум. На следующий день, Свидетель №1 вместе со старшей по дому пошли в отдел полиции, где написали заявлением о случившемся. Свидетелю известно, что через несколько дней, мужчина пришёл и возместил причинённый ущерб. Никаких претензий к ФИО1 в настоящее время у жильцов дома нет.

Заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, о чём выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из обстоятельств, влекущим за собой прекращение производства по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения образуют объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 2ст.12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

ФИО1 вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак <***>, под его управлением, который совершил наезд на шлагбаум во дворе <Адрес>-а по <Адрес> в <Адрес>.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы имеющие значение к происшествию.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором … повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, и в ходе проведения административного расследования, разворачиваясь во дворе <Адрес>-а по <Адрес> в <Адрес>, он не почувствовал момент наезда на шлагбаум, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, уехал за деньгами.

Данные показания полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>3 и Свидетель №1, и подтверждаются материалами дела.

Приведённые выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как момент наезда на шлагбаум он не почувствовал, то есть отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, административное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу совокупности приведённых норм и положений, основанной на фактических обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий М.А. Маношина