Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-2944/2017 М-2944/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело № 2-3008/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 10.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки {Марка1}, под управлением водителя В. и с участием автомобиля {Марка2}, принадлежащий ему. В результате произошедшего его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании доверенности от {Дата изъята} ФИО2 был уполномочен им (истцом) представлять его интересы в страховой компании по вопросу получения страховой выплаты. Страховая компания признала происшествие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 170 700 руб., перечислив ее ответчику. Денежные средства, полученные от страховой компании, ответчик был обязан передать ему, однако, до настоящего времени этого не сделал. 21.04.2017 г. в адрес ответчика он направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 170 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 404,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что в 2016 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, спустя три недели он обратился к юристу ФИО2, где он оформил доверенность на имя ответчика. После рассмотрения дела в суде, на счет ответчика было перечислено страховое возмещение, однако, эти денежные средства ответчик вернуть отказывается, ссылаясь на отсутствие между ними договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истцом на имя ФИО2 была оформлена доверенность, на основании которой последний был уполномочен представлять его интересы в страховой компании по вопросу получения страховой выплаты после повреждения принадлежащего ему (истцу) автомобиля {Марка1}, произошедшего 10.11.2016 г. дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания признала происшествие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 170 700 руб., перечислив ее на счет ответчика ФИО2, что подтверждается актом ПАО «Росгосстрах» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как пояснил истец, между ним и ответчиком было соглашение об оказании юридической помощи по вопросу получения страховой выплаты. Денежные средства, полученные от страховой компании, ответчик был обязан передать ему, однако, до настоящего времени этого не сделал.

21.04.2017 г. в адрес ответчика истец ФИО1 направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Полагая, что перечисленные ПАО «Росгосстрах» на счет ответчика ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления ПАО «Росгосстрах» на счет ответчика денежных средств в размере 170 700 руб., указанные денежные средства получены ФИО2 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания, перечисленных страховой компанией денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание в соответствие со ст.196 ГПК РФ сумму заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцу расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 06.12.2016 г. по 15.05.2017 г. составляет 7 404,49 руб. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 404,49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.04.2017 г., распиской от 15.04.2017 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу указанных в законе последствий не наступило. Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 748 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 404,49 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 748 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев