Решение № 2-44/2018 2-44/2018 (2-515/2017;) ~ М-525/2017 2-515/2017 М-525/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-44/2018

Дело № 2-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Кошелевой Е.П.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении на 200 000 рублей цены за выполненную работу по изготовлению лестничного ограждения по договору №-н от 08 февраля 2016 года. В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования до 150 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 08 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор №-н, согласно которому ответчик обязался своими силами и с использованием своих материалов изготовить металлическое лестничное ограждение длиною 20 метров (набор балясин), которое предполагалось установить в доме истца по адресу: <адрес>. Цена изготовленной продукции определена сторонами в размере 320 000 рублей 00 копеек, которую истец уплатил ответчику полностью.

Ограждение было изготовлено, передано истцу, а впоследствии установлено в доме.

07 сентября 2017 года установленное в доме лестничное ограждение было обследовано специалистом ФИО5, который пришел к выводу, что металлические балясины имеют механические повреждения в виде наплывов, окалин, рытвин, неровных краев, а также выявлены недостатки по установке лестничного ограждения, что не соответствует требованиям ГОСТ 25772-83 «Ограждение лестниц, балконов и крыш стальные» и ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», в связи с чем, истец и обратился с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец представил заключение специалиста ФИО5 от декабря 2017 года о стоимости работ, связанных с устранением выявленных недостатков на металлическом ограждении лестничного марша, а именно не только дефектов металлических балясин, изготовленных ответчиком, но и недостатков при монтаже лестничного ограждения в доме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО4 не признали исковые требования, так как полагают, что выявленные несущественные недостатки изготовленного ответчиком ограждения устранимы и могут быть устранены ответчиком.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о соразмерном уменьшении цены в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и за выполнение дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установлено, что договор №-н от 08 февраля 2016 года был заключен между сторонами только на изготовление лестничного ограждения, без установки лестничного ограждения в доме ФИО1 по адресу: <адрес><данные изъяты> Следовательно, суд не принимает во внимание заключение специалиста ФИО5 от 07 сентября 2017 года о выполненном обследовании лестничного ограждения, находящегося в жилом строении, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> так как специалистом в первую очередь дана оценка качеству монтажа лестничного ограждения, а не качеству элементов, изготовленных ответчиком.

Отчет № года об оценке рыночной стоимости лестничного ограждения, расположенного в доме по адресу: <адрес><данные изъяты> вообще не имеет никакого значения по рассматриваемому спору, так как цена работ по договору №-н от 08 февраля 2016 года, заключенному между сторонами, была предметом рассмотрения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о соразмерном уменьшении цены в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и за выполнение дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и установлена в размере 320 000 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Заключение специалиста ФИО5 от 12 декабря 2017 года на предмет установления стоимости работ, связанных с устранением выявленных недостатков на металлическом ограждении лестничного марша находящегося в жилом строении расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> суд также подвергает сомнению в связи с тем, что специалистом в первую очередь определена цена устранения дефектов монтажа лестничного ограждения, а не устранению недостатков отдельных элементов, изготовленных ответчиком.

Согласно заключению эксперта №/б-2 от 12 апреля 2018 года, выполненному ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России качество металлических балясин, изготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору №-н от 08 февраля 2016 года соответствует эскизу и не соответствует действующим нормативным требованиям в части:

- наличия механических повреждений в виде сколов размером 3х8 мм, вмятины углублений на поверхности стоек и декоративных элементов трех балясин;

- натека металла размером около 3х8 мм на одном декоративном элементе;

- неровностей поверхности и раковины в сварных швах четырех балясин;

- нанесения окрасочного слоя на отдельных участках балясин.

- Все имеющиеся дефекты, которые допущены при изготовлении балясин, являются устранимыми. Определить стоимость работ по очистке отдельных участков поверхности балясин от краски, выравниванию поверхности шпаклевкой, зачистке поверхности от неровностей и натека, не представляется возможным.

Стоимость работ по окраске ограждения составляет 17 562 рубля 00 копеек <данные изъяты>

В связи с тем, что экспертом не определена стоимость работ по очистке отдельных участков поверхности балясин от краски, выравниванию поверхности шпаклевкой, зачистке поверхности от неровностей и натека, суд принимает к расчету смету, составленную индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 2 420 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Так как ФИО1 указывает в исковом заявлении, что требование о снижении стоимости работ заявлено в связи тем, что демонтаж лестничного ограждения не возможен без повреждения лестницы, по этой причине невозможно исправить допущенный брак в переданном ему изделии <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ФИО1 использует лестничное ограждение по назначению и намерен использовать в будущем без устранения выявленных недостатков экспертом.

Кроме того, в отчете общества с ограниченной ответственностью № года от 11 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости лестничного ограждения, расположенного в доме по адресу: <адрес>, указано, что лестничное ограждение протяженностью 20,0 метров по результатам визуального осмотра определено как хорошее. На дату осмотра используется по назначению <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приход к выводу, что соразмерное уменьшение установленной за работу цены, при недостатках, указанных в экспертном заключении, будет составлять стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно смете, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 2 420 рублей 00 копеек и стоимости работ по окраске ограждения в размере 17 562 рубля 00 копеек, а всего 19 982 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 799 рублей 28 копеек, из расчета удовлетворенного искового требования имущественного характера в размере 19 982 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 19 982 рубля 00 копеек в счёт уменьшения цены по договору подряда №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 799 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2018 года.

Судья Довгаль А.А.