Определение № 33-482/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-482/2017

Судья Чабан А.В. Дело № 33-482/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

6 июля 2016 года ФИО1, обратившись в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее ОАО АКБ «Банк Москвы»), просил признать недействительным пункт 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98 532 руб. 00 коп. и в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 руб.

В обоснование требований истец указал, что 8 апреля 2016 года между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 510 000 руб. под 20, 9 процентов годовых, сроком до 10 апреля 2023 года. При этом в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования, в размере 98 532 руб. 00 коп., а также на оплату услуги «Личный адвокат – Максимум» в размере 5 000 руб. 00 коп. Истец ссылается на то, что подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона и нарушает его права как потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ОАО АКБ «Банк Москвы», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа по Федеральному закону «О защите прав потребителей» отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из дела видно и подтверждается письменными материалами, что 8 апреля 2016 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен договор на предоставление потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 510 000 руб. под 20, 9 процентов годовых, сроком до 10 апреля 2023 года.

В этот же день ФИО1 лично подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в пункте 1.1 которого указано, что истец подключается к программе страхования добровольно, по его собственному желанию.

При подписании названного заявления истец уведомлен о том, что: страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п.1.2); плата за участие в программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п.1.4); срок страхования с 8 апреля 2016 года по 10 апреля 2023 год (п.2.2); плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 98 532 руб. 00 коп., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 59 976 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 38 556 руб. (п.2.5).

Согласно пункту 7 названного заявления, истец подтвердил, что с размером платы за участие в программе страхования он ознакомлен и согласен. Плата за участие в программе страхования вносится дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

Согласно пункту 8 заявления, с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, истец ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получил. Также уведомлен, что имеет право получить в Банке или у Страховщика Правила страхования.

Кроме того, из содержания заявления видно, что истец уведомлен, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка (п.5).

Таким образом, информация об условиях подключения к программе страхования, в том числе и о составе платы за участие в программе страхования – размере комиссии Банка за подключение к программе страхования и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования, была предоставления ФИО1 в полном объеме.

Выпиской по счету подтверждается, что Банком 8 апреля 2016 года на счет ФИО1 № зачислены денежные средства в размере 510 000 руб., в этот же день со счета по поручению истца перечислено: 1 900 руб. – на оплату полиса № от 8 апреля 2016 года, 3 900 руб. – на оплату полиса № от 8 апреля 2016 года, 5 000 руб. – перевод по заявлению (8 апреля 2016 года) на оплату по Договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальной Юридической службой» по программе Личный адвокат «максимум» (сертификат № от 8 апреля 2016 года) на счет организации, 9 148 руб. 88 коп. – НДС, полученный за подключение к программе коллективного страхования, 38 556 руб. – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, 50 827 руб. 12 коп. – комиссия за подключение к программе коллективного страхования, без учета НДС, 400 000 руб. – выдача кредита.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако оспариваемый договор не содержит положений, противоречащих названной статье Закона.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителя истца и его представителя о том, что в нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец не был проинформирован ответчиком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе без подключения к программе страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ФИО1 кредита было обусловлено приобретением услуги за подключение к программе коллективного страхования, стороной истца суду не представлено.

Установив, что услуги за подключение к программе коллективного страхования и на предоставление информационно-правовой поддержки были предоставлены Банком с согласия ФИО1, выраженного в письменной форме, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования являлось добровольным желанием ФИО1, кредитный договор сторонами подписан и исполнен, в связи с чем, условия кредитного договора не нарушают его прав как потребителя, поскольку он имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без указанных выше условий.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании п.2.5 заявления на подключение к программе коллективного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной истцом страховой премии.

Кроме того, из дела видно, что денежная сумма в размере 5 000 руб. зачислена ответчиком на счет ООО «Национальной Юридической службы» по программе Личный адвокат «максимум» на основании заявления ФИО1 от 8 апреля 2016 года.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты по договору на предоставление информационно-правовой поддержки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана верная оценка в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было навязано заключение договора коллективного страхования представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи