Решение № 2-3665/2017 2-3665/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3665/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона «SonyXрeria Е4g», IMEI № стоимостью 10490 руб. Также истец приобрел сопутствующий товар - флип-кейс «PulsarArmorCase» стоимостью 590 руб. и защитное стекло «OnextGlassFilm» стоимостью 690 руб. В течение первых пятнадцати дней эксплуатации товара истец обнаружил в памяти смартфона информацию о ранее совершенных телефонных вызовах, контакты неизвестных лиц. Кроме того, в товаре были выявлены недостатки в виде неисправности сенсорной панели, наличия гула в динамике при вызове. Истец установил предыдущего владельца смартфона, который пояснил, что товар был приобретен 11.01.2017г. и возвращен через два дня продавцу в связи с наличием неисправности. В связи с тем, что истцу был передан товар, бывший в употреблении, истец обратился с претензией к ответчику, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился к мировому судье и решением суда с ответчика была взыскана стоимость товара. Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 направили в судебное заседание заявления, в которых на исковых требованиях полностью настаивали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 направил в суд письменный отзыв, в котором полагал заявленные ко взысканию суммы чрезмерными, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона «SonyXрeria Е4g», IMEI № стоимостью 10490 руб.

Одновременно истец приобрел у ответчика сопутствующий товар - флип-кейс «PulsarArmorCase» стоимостью 590 руб. и защитное стекло «OnextGlassFilm» стоимостью 690 руб.

Истец указал, что в период эксплуатации смартфона в течение первых пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю в памяти смартфона он обнаружил информацию о ранее совершенных телефонных вызовах, контакты неизвестных лиц. Кроме того, в товаре были выявлены недостатки в виде неисправности сенсорной панели, наличия гула в динамике при вызове.

Истец установил предыдущего владельца смартфона, который пояснил, что товар был им приобретен 11.01.2017г. и возвращен через два дня продавцу в связи с наличием неисправности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, копиями кассовых чеков, заявлением от 13.01.2016г. о возврате товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 11770 руб., штраф в размере 2942 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 24363 руб. 90 коп., штраф в размере 12181 руб. 95 коп., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.

Согласно материалов дела, решения мирового судьи вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу указанных положений закона, физические страдания заключаются в воздействии на состояние здоровья потерпевшего, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.). Нравственные страдания представляют собой совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и т.д. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1500 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу передачи товара бывшего в употреблении и имевшего ненадлежащее качество, отказ ответчика в добровольном и своевременном удовлетворении законных требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца о выплате компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. (50% от суммы взыскания 1500 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2017г., квитанция серии 2017 № от 05.05.2017г. на сумму 7000 руб. по условиям соглашения от 05.5.2017г. ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по составлению искового заявления и предъявлению его в суд.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, категорию дела, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов без представления доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ №-О от 20.10.2005г., заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 7000 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова