Решение № 12-28/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса

17 марта 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шишина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ………..

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от …. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судей установлено, что ….. минут ФИО1, находясь в районе дома № ….., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением … года около ……… транспортным средством гос. рег. знак ….. с признаками опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Из жалобы следует, что заявитель с постановлением не согласен, поскольку процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который не останавливал его как водителя, что свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Копии процессуальных документов ему не направлялись и не вручались, в акт освидетельствования внесены изменения без его участия в части наименования технического средства измерения, с которыми он не был ознакомлен, фамилия понятого во всех процессуальных документах разная. Он был задержан другим экипажем ДПС, когда спал в машине в районе дома ……. На ул…… …. экипаж ДПС передал его другому. При этом он был без автомашины. Кроме того, материалы дела не располагают сведениями о наличии у него действующего водительского удостоверения. В отношении него незаконно применены меры обеспечения, представленная в суд видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия, которые на ней изображены, производятся с ним.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник ФИО1- Шишин Е.Ю. доводы жалобы поддержал.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются о сведения о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался,.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано основание для этого: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Содержание и результаты совершенных процессуальных действий удостоверены понятыми.

При составлении документов каких- либо замечаний от ФИО1 или понятых не поступило. Доводы о том, что транспортным средством он не управлял, при составлении протокола ФИО1 также не приводились. От письменных объяснений он отказался.

Последующие объяснения ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расцениваются в качестве способа защиты.

Допущенная в протоколах неточность при указании фамилии понятого не является обстоятельством, влияющим на допустимость доказательства.

Утверждение заявителя о невыдаче ему копий процессуальных документах противоречит содержанию протокола об административном правонарушении и протокола о направление на медицинское освидетельствование, в соответствующей строке которых имеются подписи, удостоверяющие получение копий. Иные процессуальные документы содержат сведения об отказе ФИО1 от подписи.

Исследованные доказательства подтверждают как наличие самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так и законность требований сотрудника полиции.

Внесенное в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несущественное исправление не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при наличии установленных КоАП РФ оснований и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При этом при рассмотрении дела исследованы рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду … от ….. года и письменные объяснения инспекторов ДПС К……К1... и К2…из которых следует, что ….. года автомобиль под управлением ФИО2 был задержан экипажем ДПС в составе инспекторов ДПС К….. и К1…У ФИО1 имелись признаки опьянения, он был передан для оформления административного материала экипажу ДПС в составе инспекторов ДПС К1…и К2…

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Наличие у ФИО1 на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами в ходе рассмотрения жалобы также подтверждены сведениями ОМВД РФ по г. Выкса.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в постановлении, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от …. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья- Скучилина Е.И.