Решение № 2-2797/2019 2-2797/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2797/2019

Дело № 2-2797/2019 7 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд: установить факт договорных отношений сторон, установить факт оказания истцом ответчикам услуг, установить цену договора в размере 160 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 549 рублей 59 копеек.

В обоснование требований указал, что на профессиональной основе оказывает риэлтерские услуги; в мае 2018 года ответчик ФИО3 поручил истцу осуществить продажу жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург<адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2

Ссылается истец, что осуществил размещение квартиры, её рекламу, поиск покупателя, по результатам работы договор купли-продажи заключен именно с покупателем, которого нашёл истец.

Вместе с тем, указал истец на то, что никто из ответчиков работу истца не оплатил, письменный договор с ним не заключил.

Истец, его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание, на требованиях иска настаивали.

Ответчик ФИО3, явившийся в судебное заседание, пояснил, что действительно предоставил риелторам, с которыми сотрудничал, информацию о продаже названной квартиры, помогал в показе жилого помещения, однако возражал против требований иска. Указал, что не помнит кто именно привёл покупателя, ссылался на отсутствие письменного договора с истцом.

Ответчик ФИО2, извещённый по адресу регистрации по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Возражая против требований иска, ФИО3 ссылался, в основном, на отсутствие письменного договора, подтверждающего обязательства.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы, как совершённые при злоупотреблении правом.

Действительно статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что ранее ФИО1 оказывал ему риэлтерские услуги по сдаче в аренду помещений, при этом ответчик ссылался на то, что специально не заключает письменный договор с агентом, чтобы не быть скованным его условиями.

Такие пояснения (л.д.114) суд расценивает как намеренное злоупотребление правом, для целей ухода от исполнения принятых на себя обязательств.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для разрешения спора истцу следует представить доказательства, с достаточностью свидетельствующие о фактическом оказании услуг, отсутствие письменного договора основанием к отказу в иске выступать не может.

Материалы дела содержат доказательства оказания истцом услуг по продаже жилого помещения, а равно и того, что заказчиком таких услуг выступил ответчик ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 28 мая 2018 года ФИО2 Н,А. продал ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выкупная стоимость установлена в размере 4 000 000 рублей (л.д.29-32).

Несмотря на то, что договор подписан продавцом лично, на регистрацию сделку представил от его имени ФИО6 – сын ответчика ФИО3 (л.д.25), действующий на основании доверенности от 10 мая 2018 года (л.д.74).

Сам ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно по просьбе ФИО2 предоставил информацию о продаже жилого помещения агентам, в том числе и истцу с которым и ранее сотрудничал по данным вопросам на возмездной основе. Подтвердил ответчик и то, что истец выступал одним из агентов, которые приводили покупателей, подтвердил ответчик и то, что организовывал показ жилого помещения агентами, поскольку второй ответчик находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, подтверждается в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что ФИО3 выступил заказчиком услуг по продаже жилого помещения, инициировал работы по поиску и подбору покупателей. Сам ответчик подтвердил свою осведомлённость в вопросах возмездности данных услуг. Суд находит обоснованными и доводы истца о сроках таких работ.

Истцом при этом представлен оригинал предварительного договора купли-продажи от 8 мая 2018 года названного помещения с ФИО7, в котором оговорены все условия сделки, порядок оплаты, комплектность документов (л.д.100-105).

Поскольку названный договор находится в распоряжении истца, правомерность такого нахождения сторонами не опровергнута, иного объяснения кроме как то, что истец получил этот договор, действуя как агент по продаже жилого помещения суд не усматривает.

Представлен истцом и акт осмотра жилого помещения от 8 мая 2018 года, согласно которому именно истец ФИО1 осуществил показ жилого помещения ФИО7 (л.д.107).

В истребованных судом материалах КУСП 2318 от 8 февраля 2019 года содержатся объявления о продаже спорной квартиры, выставленные ФИО1, распечатка электронной переписки по вопросу заключения кредитного договора в отношении квартиры, оговоренные условия по порядку его заключения.

Представлены в материалы КУСП и сканы документов, отправленные истцу ФИО3 для целей выставления квартиры на продажу.

При этом в рамках расследования КУСП ответчик от дачи показаний отказался.

Совокупность данных документов и объяснений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 действительно выступил агентом по продаже жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произвел поиск и подбор покупателя, договор состоялся с тем покупателем, которого представил истец.

При этом из представленных документов, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что заказчиком данных работ выступил ответчик ФИО3

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценивая представленные доказательств с учётом приведённого нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства осуществить поиск покупателя жилого помещения, произвести показ жилого помещения, согласовать с покупателем условия сделки, подготовить и сопроводить сделку.

Поскольку ФИО3 являлся и ранее участником схожих правоотношений, то есть осведомлен о возмездном их характере, то суд приходит к выводу, что он принял на себя обязательства произвести выплату вознаграждения поверенного.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что оказание данных услуг носит возмездный характер, о чём ФИО3 осведомлён, при этом ФИО3 взял на себя обязательства по продаже жилого помещения перед собственником ФИО2

Поскольку условия оказания услуг ФИО3 ФИО2 не установлены, сторонами не раскрыты, при этом сам ФИО2 в организации продажи квартиры участия не принял, даже сделку на регистрацию не подавал, суд приходит к выводу о том, что все организационные мероприятия на себя взял ФИО3, распределил их, доверив подбор покупателя и подготовку сделки ФИО1, подачу документов – своему сыну.

С учётом того, что ФИО2 не вступил в правоотношения с истцом, все правоотношения сложились с ФИО3, то в иске к ФИО2 следует отказать, поскольку в его интересе действовал ФИО3, который и несёт ответственность перед привлечёнными им лицами (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом сделан вывод о наличии договорных отношений сторон, названные отношения в обычном гражданском обороте носят возмездный характер, то суд полагает, что по праву иск обоснован.

Определяя размер агентского вознаграждения, суд принимает во внимание представленные истцом справки о средней его стоимости в пределах 4-6% от цены сделки.

В таких обстоятельствах, поскольку оснований для взыскания платы по максимальному проценту суд оснований не усматривает, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 160 000 рублей (4 000 000 * 4%).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны не оспаривали, что при обычных обстоятельствах выплата вознаграждения агенты производится после подписания сделки.

Поскольку договор подписан и подан на регистрацию 28 мая 2018 года, то истец правомерно начислил проценты с 1 июня 2018 года.

Проверив предложенный истцом расчёт процентов за период с 1 июня 2018 года по 18 марта 2019 года суд находит его основанным на правильном применении права, верном определении суммы долга, периоде неправомерного удержания, правильной ставки процента.

В таких обстоятельствах с ФИО3 следует взыскать проценты в размере 9 549 рублей 59 копеек.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования иска удовлетворены в части, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 590 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 1 июня 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 9 549 рублей 59 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4 590 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.