Решение № 12-141/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-141/2018

дело № 12-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 802 км автодороги М7 Волга ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения. При этом он в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом были исследованы следующие доказательства по делу об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому, инспектор ДПС изложил в данном документе обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут инспектор ДПС на 802 км автодороги М7 Волга отстранил ФИО3 от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Причиной отстранения от управления автомобилем послужило то, что он имел признаки алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут инспектор ДПС в присутствии понятых провел освидетельствование ФИО3 при помощи прибора алкотектор PRO-100. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 отказался от подписей в акте освидетельствования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорт инспектора ДПС ФИО4, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут при исполнении им служебных обязанностей инспектора ДПС на 802 км автодороги М7 Волга был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В этой связи в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО3, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался;

- объяснения ФИО5 и ФИО6, согласно которым, в их присутствии ФИО3 прошел освидетельствование при помощи алкотектора. Однако он с результатами освидетельствования не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Изучив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что с выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, являются необоснованными в силу того, что все оспариваемые доказательства были получены в установленном законом порядке и уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо нарушений, влекущих признание оспариваемых доказательств недопустимыми доказательствами, не допущено.

Заявитель был привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.И. Тухватуллин