Решение № 2-546/2025 2-546/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 9-867/2024~М-864/2024

№ 2-546/2025

УИД: 50RS0040-01-2024-001278-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Дерий Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд освободить автомобиль марки «MERCEDES-BENZ С 180 CGI», VIN: №, 2010 года выпуска от запретов, наложенных ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по <адрес>, помимо этого, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом посредством почтовой связи по адресу: <адрес>.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

изучив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ранее между АО Ингосстрах Банк (до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> СОЮЗ (АО)) и ФИО2 было принято решение о добровольной реализации заложенного имущества, а именно - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ С 180 CGI», VIN: <***>, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ С 180 CGI, VIN: №, 2010 года выпуска. Данный автомобиль на момент заключения договора находился в залоге АО Ингосстрах Банк. ДД.ММ.ГГГГг. между АО Ингосстрах Банк и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № б/н к договору Залога № ДЗ/ОЗ/49/2019/172056 от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора залога.

Автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 по цене 535 200 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента внесения покупателем стоимости автомобиля на расчётный счёт №.

Автомобиль поступил в фактическое владение Истца и оплачен, Истец эксплуатирует его в своей личной деятельности, что подтверждается: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 535 200 руб.

Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет Истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В последующем Истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля - MERCEDES-BENZ С 180 CGI, VIN: №, 2010 года выпуска, в рамках исполнительных производств, а именно:

51391/24/77012-ИП от 01.02.2024г.;

401114/22/77012-ИП от 20.11.2022г.,

269813/22/77012-СД.

258955/22/77012-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.;

253340/22/77012-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запреты на автомобиле нарушают право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительным производствам и при этом из-за запретов не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 301 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, требования истца подлежит удовлетворению, а автомобиль марки 2MERCEDES-BENZ С 180 CG»I, VIN: №, 2010 года выпуска освобождению запретов, наложенных ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 руб., которая, в настоящее время подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «MERCEDES-BENZ С 180 CGI», VIN: №, 2010 года выпуска от запретов, наложенных ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Корниенко М.В.