Решение № 2-2142/2025 2-2142/2025~М-1600/2025 М-1600/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2142/2025

Дело № 2-2142/2025

УИД 50RS0019-01-2025-002676-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 октября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО «Ростелеком» с требованиями о восстановлении связи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывал на то, что он является абонентом ПАО «Ростелеком» (услуги телефонной связи, лицевой счет /номер/, номер /номер/, исправно оплачивал все начисления за пользование телефонной линией по адресу: /адрес/, что подтверждается квитанциями об оказании услуг и квитанциями об их оплате. С лета 2024 года услуги телефонной связи абоненту не оказываются, истец неоднократно направлял ответчику обращения. Сроки проведения восстановительных работ ответчиком в одностороннем порядке изменялись, и до настоящее времени связь не восстановлена. ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья необходим городской стационарный телефон для вызова экстренных служб, в первую очередь «Скорой помощи». Также в связи с отсутствием связи, истец понес убытки, в связи с приобретением мобильного телефона Хiaomi Redmi А3 Global стоимостью 7930 руб. Истцом на официальную электронную почту оператора ПАО «Ростелеком» отправлена претензия с требованиями о возобновлении оказания услуг, которая не исполнена, связь до настоящее времени не восстановлена. При указанных обстоятельствах, истец просит суд обязать ответчика восстановить работу городского абонентного номера (/номер/ в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать убытки в размере 7930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 48 965 рублей.

Истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 просила отказать в иске, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представитель Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известил, ранее представил письменное заключение.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Клин Московской области, ООО «АСГ Техно Строй» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 N 1994 Правилами оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Согласно указанных Правил, "техническая возможность предоставления доступа к сети местной телефонной связи" - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским (оконечным) оборудованием.

Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 6 Правил).

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил, сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Права и обязанности сторон при исполнении договора установлены разделом III Правил "Порядок и условия исполнения договора".

В силу пп. "б" п. 24 Правил оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

На основании п. 3.1.3 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» оператор связи обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является абонентом ПАО «Ростелеком» с выделением телефонного номера /номер/, оказание услуг и оплата отображается на лицевом счете /номер/.

С лета 2024 года услуги телефонной связи абоненту не оказываются, истец неоднократно направлял ответчику обращения.

/дата/ от ФИО1 ПАО «Ростелеком» получена письменная претензия, в ответ на которую дан ответ следующего содержания: «Сотрудники компании делают все, чтобы восстановить доступ к услугам. Ориентировочно завершим /дата/. С учетом ранее выполненных корректировок будет сделан перерасчет начислений за период с /дата/ по /дата/. После восстановления работы просим Вас обратиться за окончательным перерасчетом. Приносим извинения."

В обоснование заявленных требований в настоящем иске ФИО1 указывал на то, что до настоящего времени телефонная связь ему не восстановлена.

В своих возражениях представитель ПАО «Ростелеком» указал, что действительно, услуги связи не предоставляются истцу; непредоставление услуг связи вызвано техническими причинами, в связи с повреждением сооружения телефонной канализации и кабеля связи ПАО «Ростелеком», в результате строительных работ нового жилого дома на территории г. Клин.

Актом обследования от /дата/ выявлено повреждения: телефонной канализации между телефонными колодцами /номер/ и /номер/. Длина пролета 61 метр. Пакет из 5 асбест-цементных труб диаметром 100 мм каждая Инвентарный номер /номер/. Телефонные кабели медные емкостью ТПП200х2х0,4 -1 шт., ТПП100х2х0,4-3 шт., ТПП50х2х0,4-3шт., ТПП30х2х0,4-1 шт., ТПП10х2-1шт., Инвентарный номер /номер/. Волоконно-оптический кабель ДПЛ-П-64А-1шт., ДПЛ-П-16А-1 шт., Инвентарный номер /номер/.

В судебном заседании представитель ответчика свои возражения поддержал, подтвердил, что на данный момент связь у истца отсутствует.

/дата/ в адрес истца было направлено письмо /номер/ с предложением изменения организации связи с помощью подвижной радиосвязи стандарта GSM с сохранением абонентского номера /номер/, а также оформлением дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком» и предоставлением в безвозмездное пользование стационарного телефонного аппарата «Тermit Fix Fhone» с SIM- картой.

Абонент не согласился на изменение технологии оказания услуг.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, которая подтвердила, что телефонная связь у истца длительное время и сейчас отсутствует, исходя из п. 6 Правил оказания услуг телефонной связи, суд считает правомерным возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность восстановить работу городского абонентского номера ( /номер/.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что заявленный истцом срок для устранения нарушений - в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, суд полагает, что на ответчиков следует возложить обязанность восстановить работу городского абонентского номера (/номер/, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО «Ростелеком» убытков в размере 7930 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, убытки истца составили 7930 руб., образовались вследствие вынужденного приобретения истцом мобильного телефона Хiaomi Redmi А3 Global, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, в связи с чем суд полагает, что денежные средства в размере 7930 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что обязательства ПАО "Ростелеком", связанные с предоставлением услуг связи, должным образом не исполнялись в течение периода, превышающего допустимый, что лишило истца возможности пользоваться услугами связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает определить в размере 20 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд считает возможным определить ко взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить работу городского абонентского номера (/номер/ в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт /номер/) убытки в размере 7930,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 37 930 руб. (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек)

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 30 октября 2025 года.

Судья Курцева М.Н.