Решение № 2А-2952/2024 2А-2952/2024~М-1363/2024 М-1363/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-2952/2024

Дело №2а-2952/2024 19 апреля 2024 года

УИД29RS0023-01-2024-002409-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарем КухтоЯ.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» (далее - ООО «Долг Консалтинг») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску, Отделение) С.И.АА., врио начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО С.И.СА., заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия (бездействия) врио начальника Отделения С.И.СА. по неорганизации рассмотрения заявления от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 и ненаправлении соответствующего постановления взыскателю, обязании врио начальника Отделения С.И.СБ. устранить допущенные нарушения, о признании действия (бездействие), постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника Отделения С.Ю.ВБ. незаконными и неправомерными, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя С.И.АА. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №29026/24/174791 от 01.02.2024, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Долг Консалтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску С.И.АА., врио начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО С.И.СА., заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия (бездействия) врио начальника Отделения С.И.СА. по неорганизации рассмотрения заявления от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 и ненаправлении соответствующего постановления взыскателю, обязании врио начальника Отделения С.И.СА. устранить допущенные нарушения, о признании действия (бездействие), постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника Отделения С.Ю.ВБ. незаконными и неправомерными, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя С.И.АА. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №29026/24/174791 от 01.02.2024, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивирует тем, что 27.07.2023 в адрес ОСП по г.Северодвинску было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, замене стороны взыскателя и ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику Т.О.ГА. о взыскании суммы долга в размере 251242 руб. 63 коп. с исполнительным листом, по которому было возбуждено исполнительное производство №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023. Спустя непродолжительное время исполнительное производство было окончено 11.01.2024 без исполнения требований исполнительного документа по пункту 4 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указанное исполнительное производство, как и предыдущее исполнительное производство №150511/22/29026-ИП от 05.07.2022.

29.01.2024 в адрес Отделения было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении и ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику (л.д.5). В качестве оснований для отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства было указано, что судебный пристав-исполнитель не провёл проверку имущественного положения должника, в том числе, совместно нажитого имущества супругов в браке и не обратил взыскание на долю должника в совместно нажитом имуществе, т.к. сведения об этом в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствовали в материалах оконченного исполнительного производства на сайте «Госуслуги» в информации о ходе ИП (онлайн).

При недостаточности имущества у должника судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с иными лицами, включая нажитое в браке.

В заявлениях от 27.07.2023 и от 29.01.2024 взыскатель дважды сообщал сведения о супруге должника ..... но в материалах исполнительного производства до настоящего времени отсутствует запрос в органы ЗАГС о семейном положении должника, о проверке имущества, зарегистрированного за супругом должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель С.И.АБ. преждевременно приняла решение об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве без проведения всего комплекса мер принудительного характера, в том числе по проверке совместно нажитого имущества супругов в браке без проведения соответствующей проверки при отсутствии имущества у должника.

В рамках исполнительного производства были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) №29026/23/1043704 от 18.08.2023 по месту работы должника в ..... и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) №29026/23/1043705 от 18.08.2023 по месту работы должника в ..... В соответствии с данными постановлениями в ОСП поступали денежные средства, которые распределялись между взыскателями в августе, сентябре и ноябре 2023 года. В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.01.2024 не указано о прекращении трудовых отношений должника и указанных работодателей и, следовательно, об отсутствии источников дохода должника и отмене данных постановлений или их возвращении работодателями по причине увольнения должника.

Утверждает, что судебный пристав-исполнитель С.И.АБ. запрос в Росреестр о правах собственности на объекты недвижимости не направляла. .....

Заявление об отмене постановления об окончании, возобновлении исполнительного производства и ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику от 29.01.2024 было адресовано непосредственно врио начальника Отделения С.И.СА., так как постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было утверждено ..... согласно его ЭЦП в постановлении, в связи с чем, считает, что отменить данное постановление вправе было только вышестоящее должностное лицо.

По его мнению, данное постановление по результатам рассмотрения заявления об отмене окончания и возобновления исполнительного производства от 29.01.2024 до сих пор не вынесено уполномоченным на то должностным лицом С.И.СА., взыскателю не направлено, в материалах ИП №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 отсутствует. Считает, что врио начальника Отделения С.И.СВ., фактически уклонилась от рассмотрения направленного в её адрес заявления, передав свои исключительные полномочия неуполномоченному на его рассмотрение судебному приставу-исполнителю С.И.АА.

По результатам рассмотрения заявления об отмене окончания и возобновления исполнительного производства ..... судебный пристав-исполнитель С.И.АБ. вынесла постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №29026/24/174791 от 01.02.2024, копию которого взыскателю не направила для возможности его обжалования.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Считает, что судебный пристав превысила свои должностные полномочия и незаконно рассмотрела заявление об отмене окончания и возобновления исполнительного производства от 29.01.2024 и незаконно приняла по нему процессуальное решение в виде указанного постановления от 01.02.2024, чем нарушила требования Закона об исполнительном производстве и должностного регламента.

Заявление об отмене окончания и возобновления исполнительного производства от 29.01.2024 по какой-то причине было зарегистрировано как жалоба по исполнительному производству в порядке подчинённости ....., которая таковой не является и не содержит требований, предъявляемых к жалобам, согласно статьям 121-127 Закона об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Отделения С.Ю.ВБ. было принято постановление, по результатам рассмотрения жалобы №....., которое было направлено взыскателю вместе с исполнительным листом 01.03.2024 и получено взыскателем. В данном постановлении ничего не упоминается о проведении судебным приставом-исполнителем С.И.АА. мероприятий по проверке совместно нажитого имущества супругов в браке и его отсутствии у супруга должника, данный довод взыскателя не рассмотрен.

Ошибочным является довод в постановлении об обязательном несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона, нарушением прав и интересов взыскателя и, следовательно, его отмены. Вопрос о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства не ставился в заявлении об отмене окончания и возобновления исполнительного производства, а сообщалось о непроведении определённых мероприятий в рамках оконченного исполнительного производства по проверке имущественного положения должника и необходимости их проведения, для чего и было заявлено ходатайство об отмене постановления об окончании ИП, а не его обжалование.

В Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 22.02.2024 упоминается о выходе судебного пристава и проверке имущественного положения должника по месту жительства и отсутствии имущества, однако в информации о ходе исполнительного производства (онлайн) на сайте «Госуслуги» не упоминается о выходе приставом С.И.АА. по месту жительства должника с участием приставов по ОУПДС (выход СПИ самостоятельно без их участия запрещён ведомственными нормативными актами в целях обеспечения безопасности должностных лиц при совершении исполнительных действий), заявка на участие приставов по ОУПДС не оформлена. Кроме того, акт об отсутствии имущества должника составляется в присутствии понятых (не менее двух человек), которые могут подтвердить совершение исполнительных действий по проверке имущественного положения и отсутствии имущества должника по месту его жительства, на которое можно обратить взыскание. Сведения о данном акте в информации о ходе исполнительного производства (он-лайн) отсутствуют, упоминается об акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно №б/н от 11.01.2024, который составляется судебным приставом-исполнителем и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и не является актом проверки имущественного положения должника по месту жительства, который составляется с обязательным участием и в присутствии не менее двух понятых.

Указывает на мероприятия, проведенные судебным приставом исполнителем в другие периоды, когда исполнительный документ находился на исполнении.

С учётом изложенного, просит признать действия (бездействие) врио начальника Отделения С.И.СА. по неорганизации рассмотрения заявления ООО «Долг Консалтинг» от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП о от 08.08.2023 в отношении должника Т.О.ГА. и ненаправлении соответствующего постановления взыскателю в нарушение требований Закона об исполнительном производстве незаконным и неправомерным, обязать врио начальника Отделения С.И.СБ. рассмотреть заявление ООО «Долг Консалтинг от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 в отношении должника Т.О.ГА. и принять соответствующее мотивированно процессуальное решение с направлением в адрес взыскателя копии постановления.

Признать действия (бездействие), постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника Отделения С.Ю.ВБ. незаконными и неправомерными, связанные с ненадлежащей проверкой материалов исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 при рассмотрении заявления от 29.01.2024, необоснованному рассмотрению жалобы при её отсутствии.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя С.И.АА. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №29026/24/174791 от 01.02.2024, как принятое с превышением должностных полномочий, признать бездействие судебного пристава-исполнителя С.И.АА. по непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства с участием понятых, в том числе проверки совместно нажитого имущества супругов.

Административный истец ООО «Долг Консалтинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в административном иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4, 27, 29).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску С.И.АБ. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, по изложенным в нём основаниям (л.д.33).

Административные ответчики: УФССП, врио начальника ОСП по г.Северодвинску С.И.СВ., заместитель начальника Отделения С.Ю.ВВ., Отделение судебных приставов по г.Северодвинску, извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица: Т.О.ГБ. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по адресу регистрации, указанному в административном иске (л.д.3), в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.30).

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №230700/23/29026-ИП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАСРФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

В порядке части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов по г.Северодвинску находилось исполнительное производство №230700/23/29026-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску 08.08.2023 на основании исполнительного листа ФС 001056538 от 22.06.2015, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области в отношении Т.О.ГА. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 256955 руб. 06 коп. Взыскании процентов из расчёта 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 194463 руб. 23 коп. за период с апреля 2015 года по день фактической оплаты суммы долга в пользу ООО «Долг Консалтинг» .....

С целью выявления имущественного положения и доходов должника при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, сведений о лицензиях и счетах нет, кассовые аппараты на имя должника не зарегистрированы.

На имя должника открыты счета в банках.

Запрашивались сведения в Пенсионном фонде Российской Федерации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. Согласно предоставленной информации, место получения дохода .....

18.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

.....

При этом закон не содержит обязательного условия указания в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю о прекращении трудовых отношений должника, об отсутствии источников дохода должника, как о том отражено в административном иске.

.....

В центральные отделения банков России были направлены запросы о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчётный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе приобретенном на средства полученные должником по целевому кредитному договору. По результатам полученных данных установлено, что на имя должника открыты счета .....

На запрос в государственную инспекцию безопасности дорожного движения министерства внутренних дел России о наличии автомототранспорта (модель, государственный номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п.), зарегистрированного за должником, получен ответ об отсутствии какого-либо движимого имущества за должником.

Направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния смерти, заключении/расторжении брака, перемене имени. В материалах исполнительного производства .....

Указанные обстоятельства опровергают изложенные в административном иске доводы о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует запрос в органы ЗАГС о семейном положении должника.

Принимая во внимание, что брак должника с супругом расторгнут ещё ....., проверять имущество зарегистрированного за супругом должника, оснований у судебного пристава не имелось ввиду нецелесообразности.

.....

Данные обстоятельства опровергают доводы административного иска о том, что судебным приставом не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и решения суда.

22.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом суд учитывает пояснения представителя административного истца, а также судебного пристава-исполнителя, изложенные в письменном отзыве, о том, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов по г.Северодвинску. Ранее по данному исполнительному документу исполнительные производства оканчивались по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Федеральной службой судебных приставов России 11.04.2014 №15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьёй 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона.

С учётом изложенного, вопреки доводам, изложенным в административном иске, заявление об отмене постановления об окончании, возобновлении исполнительного производства и ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику от 29.01.2024 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем С.И.АА. в пределах предоставленных ей полномочий. По итогам его рассмотрения 01.02.2024, в пределах установленного срока, вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что перечень органов и организаций, в которые она обязана направлять запросы с целью установления местонахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объёмом совершаемых действий (количество направленных запросов в рамках исполнительного производства) не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, обращено внимание, что невозможность взыскания по исполнительному документу по части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель С.И.АБ., вопреки доводам административного иска, правомерно отказала в удовлетворении заявления должника об отмене постановления об окончании, возобновлении исполнительного производства.

С учётом вышеуказанного пункта 1.4. Методических рекомендаций, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного иска об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права отменять вынесенное им постановление, превышении судебным приставом своих должностных полномочий и незаконном, по мнению административного истца, рассмотрении заявления об отмене окончания и возобновления исполнительного производства от 29.01.2024, незаконном принятии по нему процессуального решения в виде постановления от 01.02.2024.

По этим основаниям являются несостоятельными указанные в иске доводы о невынесении до настоящего момента постановления по результатам рассмотрения заявления об отмене окончания и возобновления исполнительного производства.

Вопреки доводам иска, постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ..... от 01.02.2024 направлена судебным приставом исполнителем в день его вынесения посредством ЕПГУ ООО «Долг Консалтинг» для возможности его обжалования (л.д.66).

Суд находит несостоятельными утверждения представителя Общества о фактическом уклонении врио начальника Отделения С.И.СА. от рассмотрения направленного в её адрес заявления, передав свои исключительные полномочия неуполномоченному на его рассмотрение судебному приставу-исполнителю С.И.АА.

08.02.2024 в ОСП по г.Северодвинску поступила заявление взыскателя ООО «Долг Консалтинг» о признании неправомерным окончание исполнительного производства № 230700/23/29026-ИП судебным приставом-исполнителем, расценённое Отделением как жалоба, даже в отсутствие требований, предъявляемых к жалобам, согласно статьям 121-127 Закона об исполнительном производстве, поскольку ранее, 29.01.2024, от Общества уже поступало заявление об отмене постановления об окончании, возобновлении исполнительного производства и ходатайство о применении мер принудительного характера, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с принятием процессуального решения в установленном законом порядке с учётом предоставленных судебному приставу полномочий нормами действующего законодательства.

22.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Отделения С.Ю.ВБ. было принято постановление от отказе в удовлетворении жалобы ..... от 22.02.2024, в котором вышестоящее должностное лицо не усмотрело оснований для его отмены и (или) изменения, посчитав оспариваемое постановление от 11.01.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем С.И.АА., законным и обоснованным по изложенным в постановлении основаниям.

Данное постановление от 22.02.2024 было направлено взыскателю вместе с исполнительным листом и получено взыскателем, о чём представитель Общества указывает в административном иске.

При этом указанные в административном иске доводы о неполном изложении в оспариваемом решении фактических обстоятельств по делу, оставлении без внимания всех изложенных в жалобе доводов, в частности, о проведении судебным приставом-исполнителем С.И.АА. мероприятий по проверке совместно нажитого имущества супругов в браке и его отсутствии у супруга должника, о невыходе приставом С.И.АА. по месту жительства должника с участием приставов по ОУПДС с составлением акта об отсутствии имущества должника, указание на мероприятия, проведённые судебным приставом исполнителем в другие периоды, когда исполнительный документ находился на исполнении, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае взыскатель не лишён права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вышестоящими должностными лицами не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействие) врио начальника Отделения С.И.СА. по неорганизации рассмотрения заявления ООО «Долг Консалтинг» от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП о от 08.08.2023 в отношении должника Т.О.ГА. и ненаправлении соответствующего постановления взыскателю в нарушение требований Закона об исполнительном производстве незаконным и неправомерным, обязании врио начальника Отделения С.И.СА. рассмотреть заявление ООО «Долг Консалтинг от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 в отношении должника Т.О.ГА. и принятии соответствующего мотивированного процессуального решения с направлением в адрес взыскателя копии постановления; о признании действия (бездействие), постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника Отделения С.Ю.ВБ. незаконными и неправомерными, связанным с ненадлежащей проверкой материалов исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 при рассмотрении заявления от 29.01.2024, необоснованному рассмотрению жалобы при её отсутствии; об отмене постановления судебного пристава исполнителя С.И.АА. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №29026/24/174791 от 01.02.2024, как принятого с превышением должностных полномочий, признании бездействия судебного пристава-исполнителя С.И.АА. по непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства с участием понятых, в том числе проверки совместно нажитого имущества супругов, и полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Долг Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску С.И.АА., врио начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО С.И.СА., заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия (бездействия) врио начальника Отделения ФИО2 по неорганизации рассмотрения заявления от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 и ненаправлении соответствующего постановления взыскателю, обязании врио начальника Отделения С.И.СБ. устранить допущенные нарушения, о признании действия (бездействие), постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника Отделения С.Ю.ВБ. незаконными и неправомерными, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя С.И.АА. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №29026/24/174791 от 01.02.2024, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.