Апелляционное определение № 33-2632/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0021-01-2025-000851-23

Судья Алиев Н.М.

Дело № 2-2/2026

28 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2632/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании кадастровых работ ошибочными, обязании произвести кадастровые работы, внести изменения в единый государственный реестр недвижимого имущества, обязании осуществить действия по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании чертежа земельного участка недействительным, обязании снести заборы, находящиеся на территории общего пользования и преграждающие путь сообщения между домами, привести путь сообщения между домами в исходное состояние, пригодное для пешеходного сообщения, произвести новое межевание земельного участка с исключением из него площади земли общего пользования, довести до сведения владельцев соседних участков о границах вновь сформированного земельного участка путем предоставления копии плана земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик в 1995 г. присвоил себе часть земель общего пользования, на которых располагалась тропинка, используемая в качестве пути сообщения между домами по <адрес>. С 2022 г. указанная тропинка перекрыта ФИО2, территория принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № обнесена забором, вдоль забора усыпаны ветки деревьев. В результате вышеуказанных действий ответчика жители населенного пункта лишены возможности использовать ранее существовавшую тропинку, являвшуюся путем сообщения между домами. Для установления в действиях ФИО2 признаков самоуправства жители обращались в ОМВД России «Плесецкий», по результатам проведенной проверки каких-либо мер не принято, нарушений не выявлено. Истец просил признать ошибочными кадастровые работы по государственной регистрации земельного участка с кадастровым № в связи с включением в его состав земель общего пользования, обязать произвести кадастровые работы и внести изменения в единый государственный реестр недвижимого имущества путем исключения из состава земельного участка ответчика земель общего пользования, обязать в течение тридцати суток после вынесения решения суда снести заборы, находящиеся на территории земель общего пользования, привести путь сообщения между домами в состояние, пригодное для пешеходного сообщения, согласовать изменения границ земельного участка.

Определениями суда от 30 мая и 26 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик в прошлом незаконно занял территорию земель муниципального фонда, где проходила тропинка, которая соединяла улицы в <адрес>. Установив забор на данной территории, жильцы поселка лишись возможности пользоваться тропинкой, которая исторически располагалась много лет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2026 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании кадастровых работ ошибочными, обязании произвести кадастровые работы, внести изменения в единый государственный реестр недвижимого имущества, обязании осуществить действия отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что решение суда является необоснованным. В основу решения положена судебная землеустроительная экспертиза, которая была проведена технически правильно, но выводы из нее сделаны прямо противоположные действительности. Судом не приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые являются собственниками соседних с ответчиком участков. Протокол допроса свидетелей в деле отсутствует, но имеется диск с аудиозаписью судебного заседания от 01 июля 2025 г., на котором содержатся показания свидетелей, подтвердивших, что ответчик присвоил себе путь сообщения между домами, который одновременно является набережной населенного пункта, установив заборы, препятствующие проходу по этому пути. Суд не поверил показаниям свидетеля <данные изъяты>, которой 94 г., являющейся уроженкой этих мест. Формулировка вопросов, изложенных в ходатайстве о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в определении суда от 11 сентября 2025 г. изменена, первый и второй вопросы из трех исключены, третий вопрос перефразирован так, что из него исчезло существенное дополнение: «…используемого как путь сообщения между домами и набережная…». В определении суда вместо правильного адреса: <адрес> указан неверный адрес: <адрес>. Экспертиза проводилась в населенном пункте, фасады домов которого обращены в сторону реки. Перед фасадами домов по набережной проходил путь сообщения между домами, присвоенный ответчиком и являющийся предметом судебного разбирательства. Эксперты отразили этот путь сообщения между домами в заключении, обозначив на схемах 1, 2 и 3 коричневым цветом как «тропинка (проход)» и «мостовая», частично он вымощен досками, а частично имеет травяное покрытие. Путь сообщения обозначен на схеме движением с северо-запада от участка с кадастровым № на юго-восток по берегу, вдоль реки и заборов участков с кадастровыми № и № к ранее учтенному участку и жилому дому <данные изъяты>. Разрыв этого пути на схеме вдоль юго-западной стороны участка ответчика объясняется его действиями по уничтожению следов использования этой территории и прекращению движения по ней вследствие наличия на пути двух заборов, установленных ответчиком. Данный путь сообщения использовался неограниченным кругом лиц для перемещения по населенному пункту и по берегу реки <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей. Следовательно, этот земельный участок является территорией общего пользования и не подлежит приватизации. Эксперты ссылаются на то, что земля (территории) общего пользования, используемая как путь сообщения между домами и набережная, не отмечена красной линией в приложении № 5 решения Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» № от 20 декабря 2018 г.; нет указаний о наличии пересечений с землями (территориями) общего пользования в разделе «Особые отметки» выписки из ЕГРН об объекте недвижимости ответчика с кадастровым №; значит, таковой не является. Присвоение набережной началось ответчиком в 1995 г. с проведением межевания его участка с тайным присвоением части набережной в размере 24 кв.м с нарушением ст.ст. 76, 125 Земельного кодекса РСФСР. В 2022 г. ответчик внес в ЕГРН сведения об участке с увеличенной площадью и границами, перенесенными в сторону реки <данные изъяты>. Эксперты нарушили обязанности кадастрового инженера, установленные п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровом учете». Эксперты указали, что граница земельного участка ответчика находится на расстоянии от 27,24 до 30,36 м от земель общего пользования, умолчав, что береговая полоса отсчитывается не по текущему урезу воды, как это показано в заключении, а по среднемноголетнему уровню воды в период, когда она не покрыта льдом (п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ). Экспертиза проводилась 07 ноября 2025 г. В это время года река <данные изъяты> максимально пересыхает и береговая линия уходит максимально от набережной, а весной подходит почти вплотную к баням, обозначенным на схеме 1 буквой «Н», тогда береговая полоса, обозначенная экспертами, находится глубоко под водой. Эксперты указали, что земельный участок ответчика не соответствует в границах чертежу границ ранее учтенного земельного участка – приложения к свидетельству №. Несоответствие объясняется тем, что после 1995 г. ответчик планомерно переносил заборы своего участка, что привело к «наползанию» его участка на набережную, вплоть до полного ее закрытия. Забор на юго-западной стороне участка ответчика пока частично разобран, частично стоит на прежнем месте. Работы по внесению границ участка в ЕГРН ответчик провел в июле 2022 г., уже после изменения границ своего участка, поэтому границы ранее учтенного участка не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. Эксперты в заключении на первый вопрос ответили, что пересечений участка ответчика с землями общего пользования не имеется, что не соответствует действительности. Эксперты необоснованно уклонились от ответа на второй вопрос об ошибке при формировании земельного участка ответчика, сославшись на отсутствие компетенции. При этом оплата за экспертизу ООО «Геостройинновации» произведена. Ответы экспертов на остальные два вопроса суда вытекают из первого ответа и, следовательно, являются ложью.

Ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Частью 8 ст. 22 данного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 15 декабря 2022 г. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5 500+/-26 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огордничества.

В период с 07 ноября 2014 г. по 06 ноября 2024 г. истец также являлся арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500+/-26 кв.м, на основании договора аренды земельного участка № от 07 ноября 2014 г., собственником которой является его мать <данные изъяты>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 200+/-9 кв.м является ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, захватив территорию общего пользования, где располагалась тропинка, исторически используемая жителями <адрес>. По указанному вопросу он обращался в органы полиции для проведения проверки, по результатам которой определением ОМВД России «Плесецкий» от 27 июня 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Из материалов проверки следует, что опрошенный ФИО1 пояснил о наличии у него в собственности участка в <адрес>. Сосед ФИО2 перегородил забором общую тропинку, которая ведет к другим домам.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчик самовольно занял земельный участок на территории общего пользования, чем преградил путь сообщения между домами.

Для разрешения настоящего спора по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоСтройИнновации».

По заключению эксперта от 12 декабря 2025 г. № уточненная в результате проведения кадастровых работ граница земельного участка с кадастровым № расположена на расстоянии от 27,24 м до 30,36 м от земель общего пользования, пересечения границ земельного участка с землями общего пользования не имеется. При уточнении границ данного земельного участка допущена ошибка по определению площади с учетом максимально допустимой доли увеличения в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ. Уточненная площадь не может превышать 2 190+/-16 кв.м. Определить на местности смежную границу между земельным участком с кадастровым № и землями общего пользования не представляется возможным в силу того, что фактически исследуемый земельный участок с такими землями не граничит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими профессиональное образование, соответствующую квалификацию; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты отразили путь сообщения между домами в заключении, обозначив на схемах 1, 2 и 3 коричневым цветом как «тропинка (проход)» и «мостовая», данный путь сообщения использовался неограниченным кругом лиц для перемещения по населенному пункту и по берегу реки <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и <данные изъяты>, которые суд не принял во внимание, следовательно, этот земельный участок относится к территории общего пользования и не подлежит приватизации, являются необоснованными.

Из пояснений истца следует, что ответчик пользуется земельным участком в существующих границах с 1995 г.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО по запросу суда апелляционной инстанции межевому плану от 24 августа 2022 г., составленному кадастровым инженером ФИО4, местоположение границ земельного участка с кадастровым № подтверждается существующими более 15 лет ограждениями и строениями. Извещение о проведении собрания о согласовании границ данного земельного участка было опубликовано в газете «Плесецкие новости» 14 июля 2022 г.

Из представленных администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области сведений следует, что проект территориального планирования не утвержден, земли общего пользования на территории <адрес> отсутствуют.

К такому же выводу пришли эксперты, проводившие судебную землеустроительную экспертизу.

То обстоятельство, что жители деревни пользовались тропинкой, проходящей по земельному участку ответчика, не свидетельствует об отнесении данной территории к землям общего пользования.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы несостоятельна, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева