Решение № 2-2702/2020 2-2702/2020~М-2877/2020 М-2877/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2702/2020

Дело № 2-2702/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-005319-39


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28» октября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Сибград» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.12.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 610,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы неустойки за отказ добровольного исполнение требования.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибград» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Сибград» обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, площадью 62,76 кв.м. по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (объект передан ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтрой» и ФИО4 заключен договор № уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к ФИО2, ФИО1 перешли все права (требования) участника долевого строительства к застройщику в отношении объекта – <адрес> в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «СИБГРАД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБГРАД» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «СИБГРАД» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно <адрес>, стоимостью 2197000 руб. каждый (л.д.5-12).

Согласно п.3.4 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор № уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к ФИО2, ФИО1 перешли все права (требования) участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры под самоотделку спорное жилое помещение – <адрес> на <данные изъяты> передана участнику долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с Актом приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибград» передало ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: г.<адрес>. Строительный номер <адрес> изменен на № согласно решения о присвоении объекту адресации адреса Управлением <данные изъяты> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой ФИО2, ФИО1 просили уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.25-26).

Согласно ответа ООО «Сибград» от ДД.ММ.ГГГГ требования, заявленные в претензии были отклонены, как не содержащие основания для их удовлетворения (л.д.27).

В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 10.02.2020 с ООО «Сибград» в пользу ФИО2, ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., штраф в размере 17500 руб., а также государственная пошлина в размере 2300 руб.

Поскольку судом установлен факт передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, то, учитывая положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку неустойка за данный период времени с ответчика не взыскивалась.

При этом, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 02.04.2020 №423, согласно которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в пункте 1 постановления указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Начало действия названного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом названных положений закона неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня просрочки) исходя из цены договора в 2 197 000 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,50% годовых, действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что участниками долевого строительства являются физические лица, размер неустойки составит 134016,99 руб.(2 197 000 руб. х 122 дня х 2 х 1/300 х 7,50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, которые подлежат применению и в отношении штрафа, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно длительность неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, цену договора, а также взыскание неустойки, но за другой период времени, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70000 руб., поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки по мнению суда несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неустойка подлежит взысканию по 35000 руб. в пользу каждого истца.

Сумма неустойки в размере 70000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, соответствует балансу прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что согласно положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 отсрочка может быть предоставлена в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, т.е. до 03.04.2020.

В данном же случае требование об уплате неустойки предъявлено истцами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами даты вступления в законную силу постановления Правительства РФ, в связи с чем правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 у суда не имеется.

На другие основания, позволяющих суду предоставить ответчику отсрочку по уплате неустойки, ответчик не ссылается, на тяжелое материальное положение не указывает, доказательства в подтверждение этого обстоятельства, суду не представил.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истцов в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причинило истцам страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывая жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере по 3000 руб. в пользу каждого, поскольку размер заявленный истцами в размере 50 000 руб. не обоснован степенью причиненных им страданий.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 38 000 руб. (70000 руб. + 6000 руб.)/2).

Учитывая наличие в деле заявления ответчика об уменьшении суммы не только неустойки, но и штрафа, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 руб., т.е. по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 114 610,16 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет 3 492,20 руб. По требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 600 руб.(300 руб. + 300 руб.) Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4092,20 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибград» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибград» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., т.е. по 35000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 20000 руб., т.е. по 10000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4092,20 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Сибград» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.10.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков