Решение № 12-51/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-51/2021

Дело № 12-51/2021

78RS0016-01-2021-000079-54


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 21,

с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

специалиста-эксперта Центрального ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника <адрес> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 27 мин., находясь на рабочем месте, являясь кассиром в продовольственном магазине АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, допустила продажу несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольного напитка: вино «Ларго Роза», емкостью 0,75 л, с содержанием этилового спирта 10%, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении отправить должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, дело было рассмотрено без ее участия при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, постановление вынесено на основании доказательств, имеющихся в деле, допустимость которых не оценена должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, при назначении наказания не было учтено ее материальное положение, вопрос о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным должностным лицом не исследован, должностным лицом не проверена законность действий при выявлении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью.

Специалист-эксперт Центрального ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, постановление является законным и обоснованным.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

По мнению суда, названные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, не выполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.п. 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 27 мин., находясь на рабочем месте, являясь кассиром в продовольственном магазине АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, допустила продажу несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольного напитка: вино «Ларго Роза», емкостью 0,75 л, с содержанием этилового спирта 10%, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в материалах дела представлено объяснение несовершеннолетнего ФИО5

Вместе с тем, при даче объяснений ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, однако положения ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупрежден.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

Так, из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить, в чем выразилась субъективная и объективная сторона административного правонарушения.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дикси-Петербург» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя приняла на себя обязательство выполнять работу в должности «фасовщицы», непосредственно связанной с осуществлением операций по приему, хранению, обработке, перемещению, передаче и учету товарно-материальных ценностей и сопроводительных документов, то есть ФИО1 не является должностным лицом - кассиром, в качестве которого она привлечена к административной ответственности.

Указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесению данного постановления не предшествовало всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья