Апелляционное постановление № 22К-2153/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 3/12-49/2020

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2153


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Е.В.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8, обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 03 декабря 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

03 июля 2020 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Бичевым И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту организации деятельности религиозной организации <данные изъяты> в отношении которой 20 апреля 2017 года Верховным Судом РФ принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремисткой деятельности.

13 июля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть по 03 сентября 2020 года включительно.

22 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

10 августа 2020 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест по месту его фактического проживания: <адрес>, с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения, где проживает обвиняемый; общаться с лицами, как имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, так и посторонними лицами за исключением членов семьи, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного расследования и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также на общение с контролирующим органом, следователем, защитником.

17 августа 2020 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть по 03 декабря 2020 года включительно.

27 августа 2020 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Бичева И.Г., согласованного с руководителем следственного органа, о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 03 декабря 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 03 декабря 2020 года включительно, с сохранением запретов, установленных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на положения ст. 107 УПК РФ в соответствии с которыми мера пресечения в виде домашнего ареста избирается в случае невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, с момента нахождения ФИО1 под домашним арестом, он лишен возможности выхода за пределы жилого помещения, в котором проживает, отсутствует разрешение на прогулки и возможность выхода из жилого помещения в случаях оказания необходимой медицинской помощи, которая не является неотложной, лишен возможности прохождения медицинского обследования, с последующей возможностью прохождения необходимого лечения по результатам обследования. Отмечает, что необходимое лечение носит систематический характер и подтверждается документами, приобщенными к уголовному делу. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах установленные ФИО1 ограничения не отвечают требованиям справедливости, не являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционной значимых ценностей, (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Считает, что в данном случае применение меры пресечения в виде запрета определенных действий будет отвечать принципам разумности и справедливости, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Воронежа, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в медицинской помощи. Кроме того, указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о предоставлении ФИО1 времени для прогулок.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что оснований для продления срока домашнего ареста не имеется, в обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не в полной мере учтены положения ст. 99 УПК РФ, а именно: его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, так за время нахождения под домашним арестом с его стороны не было допущено ни одного нарушения, он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет официальное трудоустройство, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Воронежа, устойчивые социальные связи, семью, полагает, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий исключит возможность скрыться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, влиять и угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, позволит исключить все обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, для предотвращения которых ранее была избрана мера пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом –– руководителем следственной группы, в производстве которого находиться уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

Суд также проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вменяемому деянию и обстоятельства, послужившие основанием для его задержания и привлечения в последующем в качестве обвиняемого по делу. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления экстремисткой направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, лица, причастные к вменяемому ему деянию и (или) осведомлённые об обстоятельствах расследуемого преступления, продолжают устанавливаться органом следствия, имеет устойчивые связи среди последователей централизованной религиозной организации <данные изъяты> в том числе за пределами Воронежской области.

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и возможного последующего осуждения к длительному лишению свобод, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, использовать свои личные связи и знакомства для оказания воздействия на лиц, подлежащих допросу в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционных жалобах, в том числе состояние его здоровья, наличие регистрации, постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на данном этапе расследования, так как не исключают возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует обвиняемому получать медицинскую помощь, в том числе при наличии показаний и в условиях стационара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены меры пресечения либо для ее изменения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности покидать ФИО1 пределы жилого помещения для прогулки, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные запреты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Разрешение выхода обвиняемого на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого не имеется.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, районный суд постановил продлить срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 03 декабря 2020 года включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Принимая во внимание, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, в последующем она была изменена на домашний арест, а оспариваемым постановлением суда срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть по 03 декабря 2020 года включительно, то общая продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей и домашним арестом составит 04 месяца 22 суток, а не 05 месяцев, как ошибочно указал суд в постановлении.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым внести в обжалованное постановление соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, продлен срок домашнего ареста, изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по 03 декабря 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8, обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.П. Леденева