Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года <адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре Шамовой И.Н.,

с участием представителя истца, государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2017 по иску государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» к ФИО2 о взыскании части исполненного солидарного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГУ ТО «Тулаавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании части исполненного солидарного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировало тем, что являясь одним из солидарных должников третьего лица по решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «Алексин Бус-Лайн», ФИО2, ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому истец - ГУ ТО «Тулаавтодор» и ответчик - ФИО2 были обязаны солидарно уплатить ФИО3 утраченный заработок (с учетом индексации) в размере № копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя по сбору и подаче документов в филиал ПАЛ «Росгосстрах» в Тульской области в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 коп., а всего денежных средств в размере № копеек.

Соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось.

По требованию кредитора истец полностью исполнил солидарное обязательство, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству, и ответчик отвечает перед ним в части не исполненного им обязательства.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении части обязательства ответчик добровольно не удовлетворил.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» часть исполненного солидарного обязательства по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в следующем порядке:

- в части уплаты утраченного заработка (с учетом индексации) в размере № копеек,

- в части уплаты расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий в размере № копеек,

- в части уплаты расходов по оплате услуг представителя по сбору и подаче документов в филиал ПАЛ «Росгосстрах» в Тульской области в размере № рублей,

- в части уплаты компенсации морального вреда в размере № рублей, а всего денежных средств в размере № коп.

В судебном заседании представитель истца, ГУ ТО «Тулавтодор», по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» часть исполненного солидарного обязательства по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- уплаченного утраченного заработка (с учетом индексации) в размере № копеек;

- уплаченных расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий в размере № копеек;

- уплаченных расходов по оплате услуг представителя по сбору и подаче документов в ПАЛ «Росгосстрах» в Тульской области в размере № рублей;

- уплаченной компенсации морального вреда в размере № рублей, а всего денежные средства в размере № копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными ГУ ТО «Тулаавтодор» исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 146 км автодороги «Крым» (старого направления) признаны ФИО2 и ГУТО «Тулаавтодор» и определена степень вины каждого в процентном соотношении по 50% с каждого. В дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажир ФИО3, которой был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 обратилась в <адрес> городской суд с иском о возмещении материального ущерба (утраченного заработка) и прочих расходов, причиненного в результате ДТП. Сумма утраченного заработка (с учетом индексации) при обращении в суд составляла № коп., то есть с каждого виновника ДТП по № коп. По письменному заявлению ФИО3 страховой компанией ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ОСАГО ФИО2 в досудебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) ей было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Таким образом, возмещение части утраченного заработка ФИО3 было произведено за счет страховой компании виновника ДТП ФИО2 Страховая выплата, причитающая потерпевшему за причинение вреда здоровью в результате ДТП - осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Поскольку ФИО3 получила страховое возмещение от ПАО «Росгосстрах» в размере № руб., где была застрахована его гражданская ответственность (в связи с чем при заключении договора ОСАГО он оплачивал страховщику страховую премию, застраховав свои риски), эту сумму считает необходимым вычесть из половины утраченного заработка (с учетом индексации) ФИО3, а именно: № коп. - № руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией виновника ФИО2) = № коп. В ходе судебного разбирательства (по иску ФИО3) уточнялись исковые требования, то есть утраченный заработок был проиндексирован (к=1,12). Следовательно, ФИО2 должен возместить материальный ущерб (утраченный заработок с учетом индексации): № руб. 05 коп. *1,12 = № коп. В остальной части исковые требования истца просил оставить без удовлетворения. Полагал возможным взыскать с него в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» утраченный заработок (с учетом индексации) № копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя по сбору и подаче документов в ПАО «Росгострах» в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей, а всего денежные средства в размере № копеек.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Поступило письмо судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области ФИО6 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 145 км + 620 м. автодороги «Крым» (старое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (столкновение) – автомобиля В, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО2, и автомобиля И государственный регистрационный знак №, 71, под управлением собственника – ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получили ФИО2 - водитель автомобиля В и пассажир И ФИО3

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина ФИО2 и ГУ <адрес> «Тулаавтодор» и определена степень вины каждого в процентном соотношении: по 50% каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Алексин Бус-Лайн», ФИО2, ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ГУ Тульской области «Тулаавтодор» удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ГУ <адрес> «Тулаавтодор» в пользу ФИО3 утраченный заработок (с учетом индексации) в размере № копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий в размере № копейки, расходы по оплате услуг представителя по сбору и подаче документов в филиал ПАО «Росгосстрах» в Тульской области в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № копеек, а всего денежные средства в размере № рублей 47 (сорока семи) копеек.;

- взыскать с ФИО2 и ГУ Тульской области «Тулаавтодор» в пользу ФИО3, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере № рублей в равных долях по № рублей с каждого;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ГУ Тульской области «Тулаавтодор» отказано;

- в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Алексин Бус-Лайн» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ГУ ТО «Тулаавтодор» без удовлетворения.

Решение <адрес> городского суда <адрес><адрес> городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения <адрес> городского суда <адрес><адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчет утраченного заработка ФИО3 был произведен с учетом индексации правильно, были рассчитаны коэффициенты инфляции за 1 квартал 2014 года, за 2 квартал 2014 года, за 3 квартал 2014 года, за 1 квартал 2016 года, правильно были применены в расчете сведения о прожиточном минимуме в Тульской области за указанный период в соответствии с Постановлениями Правительства Тульской области от 15.05.2014 года № 238, от 25.08.2014 года № 424, от 03.12.2014 года № 623, от 20.05.2016 года № 205 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области», а также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «Росгосстрах» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, поэтому доводы ответчика ФИО2 в этой части являются необоснованными.

ГУ ТО «Тулаавтодор» полностью исполнило солидарное обязательство, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копейки, поэтому в силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ГУ ТО «Тулаавтодор» к ФИО2 о взыскании части исполненного солидарного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» к ФИО2 о взыскании части исполненного солидарного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» часть исполненного солидарного обязательства по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- уплаченного утраченного заработка (с учетом индексации) в размере 173 642 рублей 38 копеек;

- уплаченных расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий в размере 6 040 рублей 85 копеек;

- уплаченных расходов по оплате услуг представителя по сбору и подаче документов в ПАЛ «Росгосстрах» в Тульской области в размере 1500 рублей;

- уплаченной компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, а всего денежных средств в размере 306 183 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Попов