Решение № 2-2510/2017 2-2510/2017 ~ М-2835/2017 М-2835/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2510/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банк «ВТБ-24» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Масло-Опт", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автомобильных и технических масел", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ-24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масло-Опт" (далее по тексту ООО «Масло-Опт»), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автомобильных и технических масел" (далее по тексту ООО «Компания Автотехмасла»), ФИО1, в котором просит:

- взыскать досрочно с заемщика ООО «Масло-Опт», солидарно с ООО «Масло-Опт» поручителя ООО «Компания Автотехмасла», солидарно с ООО «Масло-Опт» поручителя ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению ... от 08.06.2016 в размере 2 777 149,93 руб., в том числе 2 518 784,57 руб. - остаток ссудной задолженности; 195 135,36 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 21.01.2017 по 27.07.2017; 14 346,44 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 11.03.2017 по 27.07.2017; 48 883,56 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 11.03.2017 по 27.07.2017;

- обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (смазочные материалы (масла и смазки), специальные жидкости, автохимия) по договору о залоге товаров в обороте ...-з01 от 08.06.2016, принадлежащие ООО «Масло-Опт», определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2016 между истцом и ООО «Масло-Опт» (заемщик) было заключено кредитное соглашение ..., согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредит не более 3666355,08 руб. на 730 дней под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор о залоге товаров в обороте ...-з01 от 08.06.2016 между истцом и ООО «Масло-Опт», договор поручительства ... от 08.06.2016 между истцом и ФИО1, договор поручительства ... от 08.06.2016 между истцом и ООО «Компания Автотехмасла». Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные кредитным договором денежные средства, а ответчик с декабря 2016 г. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществляет погашение кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 20.09.2017, распиской от 20.09.2017 соответственно, не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Как видно из материалов дела, руководителем ответчиков ООО «Масло-Опт», ООО «Компания Автотехмасла» является ФИО1, который как представитель данных юридических лиц был извещен судом, что подтверждается распиской от 20.09.2017.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ООО «Масло-Опт» (заемщик) заключено кредитное соглашение ... от 08.06.2016 (л.д. 25-32), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3666355,08 руб. сроком на 730 дней под 19% годовых.

Согласно п. 1.9 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Банк ВТБ 24» исполнило надлежащим образом, перечислив на счет ООО «Масло-Опт» ...

денежные средства в размере 3666355,08 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 08.096.2016 (л.д. 33).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что ответчик ООО «Масло-Опт» обязательства по кредитному соглашению выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в подтверждение чего были представлены выписки по счету (л.д. 16-24).

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору ... от 08.06.2016 по состоянию на 15.08.2017 задолженность по основному долгу составляет 2518784,57 руб., задолженность по плановым процентам 195135,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/ил комиссия по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня)в размере 0,1%за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету размер неустойки по процентам с 11.03.2017 по 27.07.2017 составляет 14346,44 руб., размер неустойки по просроченному долгу за период с 11.03.2017 по 27.07.2017 составляет 48883,56 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по процентам с 11.03.2017 по 27.07.2017 в размере 14346,44 руб., неустойка по просроченному долгу за период с 11.03.2017 по 27.07.2017 в размере 48883,56 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию ссудной задолженности в размере 2777149,93 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, будучи уведомленный о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 08.06.2016, как и возражения против исковых требований, не представил.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.11 Кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены: а) договор о залоге товаров в обороте ...-з01 от 08.06.2016 между кредитором и ООО «Масло-Опт», б) договор поручительства ... от 08.06.2016 между кредитором и ФИО1, в) договор поручительства ... от 08.06.2016 между кредитором и ООО «Компания Автотехмасла».

В соответствии со п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительства ФИО1 в соответствие с договором поручительства ... от 08.06.2016 (л.д. 47-51), поручительства ООО «Компания Автотехмасла» в соответствии с договором поручительства ... от 08.06.2016 (л.д.52-56), по условиям которых последние обязались перед банком в солидарном порядке отвечать по обязательствам ООО «Масло-Опт», возникшим из кредитного соглашения № ... от 08.06.2016 в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительств, каждый из поручителей (ООО «Компания Автотехмасла», ФИО1) обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Масло-Опт» с каждым из ответчиков в отдельности ООО «Компания Автотехмасла», ФИО1 являются солидарными должниками по кредитному соглашению.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ООО «Масло-Опт», ООО «Компания Автотехмасла», ФИО1 солидарно в пользу истца ПАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по кредитному соглашению ... от 08.06.2016 в размере 2777149,93 руб., из которой: 2518784, 57 руб. - остаток ссудной задолженности; 195135,36 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 21.01.2017 по 27.07.2017; 14346,44 руб. – задолженности по пени по процентам за период с 11.03.2017 по 27.07.2017, 48883,56 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 11.03.2017 по 27.07.2017.

В части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются, в том числе, договор о залоге товаров в обороте ... от 08.06.2016 (л.д. 34-46).

Согласно п. 1.3 договора о залоге товаров в обороте ...-з01 от 08.06.2016 наименование, вид, место нахождения и оценка имущества указаны в Приложении № 2 к настоящему договору. Залоговая стоимость имущества составляет 3330000 руб. (п.1.4 Договора).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Договор залога товаров в обороте ...-з01 был заключен 08.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком ООО «Масло-Опт» обеспеченных залогом имущественных обязательств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте (смазочные материалы (масла и смазки), специальные жидкости, автохимия) путем их продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче организациями искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Требование об обращении взыскания на имущество относится к категории имущественных требований, не подлежащих оценке; при этом по смыслу приведенной нормы количество имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не влияет на размер государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленные требований, с ответчиков ООО «Масло-Опт», ООО «Компания Автотехмасла», ФИО1 солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22085,75 руб. (за требования имущественного характера), а также взыскать солидарно с ответчиков ООО «Масло-Опт», ООО «Компания Автотехмасла», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с ООО "Масло-Опт", с солидарного с ООО "Масло-Опт" поручителя ООО "Компания Автомобильных и технических масел", с солидарного с ООО "Масло-Опт" поручителя ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению ... от 08.06.2016 в общем размере 2777149,93 руб., из которой:

2518784, 57 руб. - остаток ссудной задолженности;

195135,36 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 21.01.2017 по 27.07.2017;

14346,44 руб. – задолженности по пени по процентам за период с 11.03.2017 по 27.07.2017,

48883,56 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 11.03.2017 по 27.07.2017.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте (смазочные материалы (масла и смазки), специальные жидкости, автохимия), принадлежащее на праве собственности ООО "Масло-Опт", путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Масло-Опт", ООО "Компания Автомобильных и технических масел", ФИО1 в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28085,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2510/2017 Октябрьского районного суда г. Томска