Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-4134/2019;)~М-3480/2019 2-4134/2019 М-3480/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

дело № 2-15/2020

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 марта 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тайота ЛК120», регистрационный номер ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и автомашины «ВАЗ-21110», регистрационный номер ***, автоприцепа «МЗСА 817714», регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю и автоприцепу были причинены механические повреждения в размере 110010 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 110010 рублей, так как его гражданско-правовая ответственность не была в обязательном порядке застрахована у соответствующего страховщика. Помимо этого, просит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании исследованных судом материалов регистрации дорожно-транспортного происшествия: рапорта, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснениях, установлено, что 30 марта 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>., произошло столкновение транспортных средств «Тайота ЛК120», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 и «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ***, автоприцеп «МЗСА 817714», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2

Определяя лицо, виновное в столкновении транспортных средств, суд, руководствуясь объяснениями водителей и материалами регистрации происшествия, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2019 года, приходит к выводу, что вина усматривается в действиях водителя ФИО3, который при перестроении допустил столкновение с автомобилем, движущимся по левой полосе, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества в результате столкновения, размер причиненного вреда. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил.

В ходе дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, а также автоприцеп ФИО2 получили механические повреждения, перечень видимых содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключениями эксперта ООО «АГАТ» о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, восстановительного ремонта автоприцепа (л.д.19-86, 88-119), состоящего в реестре экспертов - техников. Выводы эксперта-техника мотивированы, отчет подписан и скреплен экспертом. Согласно выводам эксперта, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 82910 рублей, стоимость восстановительного ремонта автоприцепа истца без применения коэффициента износа составляет 27100 рублей. Перечень повреждений совпадает с перечнем, указанном в сведениях о ДТП. Выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта не оспорены надлежащими средствами доказывания ответчиком, в связи с чем суд устанавливает размер убытков истца в виде стоимости годных остатков и восстановительного ремонта транспортных средств в размере 110 010 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО3 не была застрахована, что подтверждено, в том числе ответом РСА, отказом ПАО «Аско-Страхование» в осуществлении прямого возмещения убытков, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в установленном размере.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению величины ущерба в размере 14 000 рублей, подтвержденные квитанциями, а также расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства и прицепа в размере 7500 рублей, подтвержденные заказ-нарядами и квитанциями являются убытками истца, поскольку находятся в прямой причинной связи с поведением ответчика и наступившим вредом, были необходимы для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, составляет - 3830 рублей.

Заявленные расходы на представителя в размере 15000 рублей, взысканию подлежат исходя из критериев разумности и обоснованности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленных договора от 24 июля 2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, между истцом и ООО «АМК» заключен договор оказания услуг. Оплата оказанных услуг произведена в размере 15000 рублей (л.д.191).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы: составление иска и участие в двух судебных заседаниях в отсутствии ответчика, категорию спора, носящий типовой характер, суд находит, что стоимость заявленных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы и ее характера и полагает необходимым признать обоснованным размер - 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 110010 рублей, расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, на юридические услуги 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3830 рублей, а всего взыскать 145340 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова