Решение № 21-95/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

Дело № 21-95/2021

Судья Ярусова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

4 марта 2021 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 № 18810121201020035539 от 20 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2021 года постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике 18810121201020035539 от 20 октября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, обратилось с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 № 18810121201020035539 от 20 октября 2020 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи Арена - Передвижная, идентификатор 120381, свидетельство о поверке 4/5473, действительно до 16.07.2021, 8 октября 2020 года в 12 часов 22 минуты 23 секунды по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) двигался со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч., и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 стаьи 12.9 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права (часть 3 статьи 2.6 КоАП РФ)..

Отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении ФИО2 производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что согласно представленной консульской карточке № от 23 мая 2019 года, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является Почетным консулом Республики Беларусь в г. Елабуге, и в соответствии со статьей 43 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года не подлежит юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В силу статьи 43, пункта 3 статьи 44, статьи 58 Венской конвенции ФИО3 как Почетный консул Республики Беларусь не подлежит юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, не обязан давать показания по вопросам, связанным с выполнением им своих функций, или представлять относящуюся к его функциям официальную корреспонденцию и документы, при этом в момент фиксации превышения установленной скорости движения на транспортном средстве <данные изъяты> размещен государственный регистрационный знак № которым в соответствии с «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», обозначающий транспортные средства, принадлежащие дипломатическим представительствам, консульским учреждениям, в том числе возглавляемым почетными консульскими должностными лицами, международным (межгосударственным) организациям и их сотрудникам, аккредитованным при Министерстве иностранных дел Российской Федерации.

Несогласие должностного лица административного органа с выводами судьи районного суда не влечет отмену решения обжалуемого решения в виду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республике жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев

Решение19.03.2021