Решение № 2-2858/2025 2-2858/2025~М-1939/2025 М-1939/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2858/2025

УИД 61RS0020-01-2025-002945-41

Дело № 2-2858/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 02.04.2025 года в 07.48ч. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Спортейдж» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Киа Рио» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

В результате рассмотрения заявления о наступлении страхового случая между истцом и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о страховой выплате в размере 59 296,02 рублей, а также доплате страхового возмещения в размере 28 003,98 рублей, общая сумма выплаты составила 87 300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» гос.рег.знак № составила 281 090,92 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 193 790,92 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 80 910,06 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что 02.04.2025 года в 07.48ч. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Спортейдж» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Киа Рио» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

В результате рассмотрения заявления о наступлении страхового случая между истцом и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о страховой выплате в размере 59 296,02 рублей, а также доплате страхового возмещения в размере 28 003,98 рублей, общая сумма выплаты составила 87 300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению № от 30.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» гос.рег.знак <***> составила 281 090,92 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой назначено в ООО «Спецаспект».

Согласно заключению № от 29.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» гос.рег.знак № без учета износа на дату ДТП от 02.04.2025 года составила 168 210,06 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 29.09.2025 года, составленное ООО «Спецаспект», суд полагает, что в основу решения в части выводов о размере причиненного истцу материального ущерба должно быть положено указанное заключение, поскольку данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у судебного эксперта необходимой квалификации и достаточного опыта для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2025 года по вине ответчика ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 80 910,06 рублей = 168 210,06 рублей – 87 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму ущерба в размере 80 910,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Любимая