Приговор № 1-222/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-222/2019

Дело № 1-222/2019

УИД 11801920029001581


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

защитника – адвоката Власюка А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ст.228 ч.2, 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по ст.159 ч.1 УК РФ сроком к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% со всех видов заработка в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня и присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 11 месяцев; 3. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для матери – Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащую ей микроволновую печь «Vekta (Векта) MS720ATW» стоимостью 3500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, показания по существу в суде давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел домой. Дома находилась его мама – Потерпевший №1. Зайдя в квартиру, он сразу же прошел на кухню и отключил микроволновую печь «Векта» от сети. Потерпевший №1 спросила, что он делает, на что он ответил, что собирается продать указанную микроволновую печь, чтобы получить денежные средства и отдать имеющийся у него долг. Потерпевший №1 сказала ему, что печь ему не принадлежит и он не имеет права забирать ее вещи. Ему известно о том, что указанную микроволновую печь мать приобрела в магазине «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ по цене 3900 рублей. Он, не обращая внимания на это, забрал микроволновку и направился с ней к выходу. Потерпевший №1 перегородила ему выход из квартиры, сказав, что никуда не выпустит его с микроволновкой, так как это ее вещь и если он продаст ее вещь, то она обратиться в полицию. Он сказал, что ему без разницы, так как ему нужно вернуть этот долг и он все равно ее унесет и продаст. Он вышел из дома с микроволновкой в руках и продал ее неизвестному лицу за 1500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ее сын – ФИО1 пришел домой и стал забирать микроволновую печь. Она спросила, что он делает. На что он ответил, что хочет забрать микроволновую печь и продать ее, так как ему нужны деньги. Она просила оставить печь на месте, но он ее не послушался, забрал печь и ушел. Она обратилась в полицию. В настоящее время каких-либо претензий к сыну не имеет, материальный ущерб он ей полностью возместил. С учетом износа микроволновую печь она оценивает в 3500 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в суде показания давать отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама – Потерпевший №1, проживающая по адресу: РТ, <адрес>, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности своего сына – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут совершил открытое хищение ее имущества, а именно микроволновой печи. Как ей стало известно со слов матери, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, материальный ущерб ФИО2 полностью возместил. Сам ФИО2 официально нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки, денежные средства он домой не приносил и матери не помогал. Все, что имелось в квартире, было куплено только на деньги Потерпевший №1. О том, что ФИО2 совершил хищение микроволновой печи, ей стало известно со слов матери. (том 1, л.д. 83-85).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась у себя дома и услышала, как из квартиры ФИО11, проживающих с нею по соседству, доносился шум и скандал. Через некоторое время шум стих, но что произошло между ними в квартире, она не знает. (том 1, л.д. 51).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в отделе МВД России по <адрес> он работает в должности оперативного уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, которая сообщила, что дома хулиганит сын, хочет забрать микроволновую печь. Приевал по адресу им было установлено, что в этот день ФИО1 пришел домой и, пройдя на кухню, стал отключать микроволновую печь от розетки. Потерпевший №1 сделала ему замечание, однако тот открыто похитил микроволновую печь «Vekta (Векта)» MS720ATW стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 По данному факту Потерпевший №1 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности своего сына - ФИО1. Когда ФИО1 был задержан, он признался в совершении данного преступления, пояснив, что ему срочно нужны были деньги и данную микроволновую печь он продал неустановленному лицу за 1500 рублей. (том 1, л.д. 80-82).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного деяния также полностью подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь по адресу: РТ, <адрес>, открыто похитил принадлежащую ей микроволновую печь «VEKTA» MS720ATW, стоимостью 3500 рублей. (том 1, л.д. 5).

Сообщением «02», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РТ, <адрес>, которая сообщила о том, что дома хулиганит сын, хочет забрать микроволновую печь. (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, РТ, где установлены место и способ совершения преступления (том 1, л.д. 7-11).

Протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены руководство по эксплуатации микроволновой печи «VEKTA» MS720ATW, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на технику марки «VEKTA» (том 1, л.д. 27-28).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого микроволновая печь «VEKTA» MS720 была приобретена по цене 3900 рублей (том 1, л.д. 28).

Распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей в счет возмещения ей материального ущерба (том 1, л.д. 42).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально-неустойчивого, осложненного психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдромом зависимости, средней стадии. Однако, указанные изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются у него грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также он может самостоятельно осуществлять право на защиту (вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков). Поскольку у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, то он нуждается в лечении и наблюдении у врача нарколога. Медицинских противопоказаний к проведению лечения нет. (том 1, л.д. 74-75).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, заключение экспертов и вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в совершении хищения микроволновой печи у своей матери – Потерпевший №1, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности и личность виновного ФИО1 – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года, на учете у врача-психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в силу пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, статьи 70 УК РФ на 3 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначается ФИО1 путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Зеленодолького городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить с учетом назначенного наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 УПК РФ за оказанные им юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 1450 рублей (на предварительном следствии) и 3600 рублей (на судебных заседаниях), суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Зеленодолького городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключению под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Процессуальные издержки в сумме 5050 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации микроволновой печи, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон – возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.