Решение № 2А-1567/2021 2А-1567/2021~М-1104/2021 М-1104/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1567/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре Приходько Т. И.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительного сбора, снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6803/2018, вступившее в законную силу 10.01.2019, административный истец (должник) был обязан выплатить ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (взыскатель) задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 в общем размере 1 153 418 руб. 32 коп. В марте 2019 года на основании исполнительного листа по данному судебному решению судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 80 739 руб. 28 коп. Вместе с тем, дольник находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находится ребенок-инвалид. Должник получает пособие по уходу за ребенком – инвалидом в размере 29 000 руб. Кроме того, администравный истец ежемесячно оплачивает 5250 руб. по потребительскому кредиту. 12.02.2020 между административным истцом и взыскателем было заключено Соглашение об отступном, согласно которому, предметом соглашения является прекращение обязательств, возникших по данному кредитному договору от 07.05.2014, заключенному между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 Согласно п. 1.5 Соглашения об отступном обязательства должника по кредитному договору прекращаются в день государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 17.02.2020 Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. С учетом изложенных обстоятельств, административный истец просила: освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Впоследствии требования истца были уточнены. С учетом тяжелого материального положения и имущественного положения истец просила уменьшить размер исполнительного сбора.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Заинтересованное лицо ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих их административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных правомочий.

Частью 3 ст. 363 КАС РФ предусмотрено, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в вышеназванном постановлении, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 81 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд полагает, что приведенные административным истцом обстоятельства (тяжёлое материальное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида) свидетельствует о возможности снижения размера исполнительного сбора в пределах, предусмотренных законом, до максимально возможных, то есть до 60 554 руб. 46 коп. (80 739 руб. 28 коп./4= 20184 руб. 82 коп.; 80 739 руб. 28 коп.- 20184 руб. 82 коп.).

Оснований для освобождения от исполнительского сбора в полном объеме, с учётом обстоятельств конкретного спора не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительного сбора, снижении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора до 60 554 руб. 46 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.