Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Дело № 2-1630/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Галинскому ФИО15, ФИО3 о признании соглашении о разделе совместно нажитого имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, разделе совместно нажитого имущества,

по встречном исковому заявлению Понятовской Инги к ФИО1 ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО6, ФИО3 о признании соглашении о разделе совместно нажитого имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с декабря 2016 года, с января 2017 года супруги совместно не проживали.

В период брака, истцом в ипотеку приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В результате действия ответчика, истец была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем стала не платежеспособной. Банк был вынужден инициировать в отношении истца процедуру банкротства с реализацией залогового имущества.

Вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, поддавшись на уговоры ФИО6, уверявшего истца в том, что он погасить долг по ипотеке и оставит ей и их сыну квартиру для проживания, 05.07.2018 года между истцом и ответчиком ФИО6 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7 – ФИО5

С условиями соглашения, в момент подписания, истец не была ознакомлена. Все документы были переданы нотариусом ответчику, включая экземпляр истца.

Свой экземпляр соглашения получен истцом, только после обращения в правоохранительные органы 07.08.2018 года.

В период с 06.07.2018г по август 2018 года ответчик требовал от истца выписаться из квартиры, угрожал, что она останется без жилья. 10.09.2018г. истцу стало известно, что 23.08.2018г. ответчик полностью оплатил ипотечный кредит.

08.10.2018 года за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

19.10.2018 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности на которую зарегистрирована за ФИО3 26.10.2018 года.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, так как совершена ответчиком только с целью не исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, из соглашения от 05.07.2018 года истцу стало известно, что иное имущество, не оговоренное в соглашении, остается личной собственностью того, на чье имя оно оформлено и дальнейшему разделу сторонами не подлежит.

Помимо указанной квартиры, сторонами в браке приобретено на имя истца автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з№, на имя ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № два автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, а также бытовая техника и предметы домашнего обихода.

Между тем, данное имущество в полном объеме перешло к ответчику. Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з. №, также перешел к ответчику, который 22.08.2017 года был продан ответчиком ФИО3 Денежные средства от данной сделки ответчик потратил на личные цели.

Кроме того, ответчиком были совершены сделки по отчуждению и других транспортных средств, денежные средства, от продажи которых также потрачены на личные цели.

Просит признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов заключенное между ФИО6 и ФИО4 05.07.2018г., удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7

Признать незаконным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью ФИО6 и ФИО4 и осуществить законный раздел совместно нажитого в браке имущества в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Признать за ФИО4 право на денежную компенсацию за принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки Ниссан Тиида в размере 130 000 рублей, взыскав данную компенсацию с ФИО6

Признать за ФИО4 право на денежную компенсацию за принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки Хендэ в размере 360 000 рублей, взыскав данную компенсацию с ФИО6

Признать за ФИО4 право на денежную компенсацию за принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки Киа Рио в размере 350 000 рублей, взыскав данную компенсацию с ФИО6

Признать за ФИО4 право на денежную компенсацию за принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки Киа Рио в размере 350 000 рублей, взыскав данную компенсацию с ФИО6

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением.

В обосновании требований указала, что на основании договора купли-продажи от 19.10.2018 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО4, которая в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.

Просит прекратить право пользование ФИО4 жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просили в удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен, его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус г.Москвы ФИО7 не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка 275 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи 283 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака, ФИО13, с использованием ипотечных кредитный денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 29.05.2012г., приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.05.2012г.05.07.2018 года между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7

По условиям данного соглашения, квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО6, а ФИО4 освобождается от обязательств по возврату (погашению) кредита, от уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией Банка, а также исполнения иных обязательств по условиям кредита, т.е. обязательства становятся личными обязательствами ФИО6

Отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества будет осуществляться ФИО6 по своему усмотрению и не будет требовать согласие ФИО4

Согласно уведомления от 04.07.2018г. ПАО Сбербанк не возражал против заключения договора раздела совместно нажитого имущества между титульным заемщиком ФИО4 и созаемщиком ФИО6 квартиры, находящейся в залоге у банка, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 8 соглашения отражено, что стороны настоящего соглашения подтверждают, что они действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме; они дееспособны и не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого соглашения и его обязательств; у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; они осознают последствия нарушения условий настоящего соглашения.

Судом установлено, что 19.10.2018 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 сообщивших сведения о взаимоотношениях сторон, заключении соглашения о разделе имущества супругов, наличия автомобиля марки ФИО14 в пользовании ответчика ФИО6, суд учитывает, что в целом показания данных свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам, однако, каких-либо дополнительных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы повлиять на его результат, не содержат.

Учитывая, что стороны свободны в определении судьбы спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ, которая не устанавливает императивных требований к условиям заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества, исходя из того, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства, суд не находит оснований для признания данного соглашения противоречащим нормам действующего законодательства, то есть недействительным.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что соглашение заключено ею на крайне не выгодных условиях, под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств.

Оценивая представленное соглашение, суд приходит к выводу, что оно не содержит условий, которыми истец поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, заключенное соглашение отвечает требования действующего законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на стадии заключения соглашения о разделе имущества истец располагала полной информацией об условиях соглашения, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные соглашением, собственноручно подписала соглашение, при этом, как следует из п. 9 соглашения, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон были разъяснены нотариусом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания данного соглашения недействительным, а как следствие и недействительным договор купли-продажи квартиры.

Из материалов дела усматривается, что с 13.12.2011г. ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, г.р.з. №.

ФИО6 с 28.08.2011г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Хендэ IX35, 2011 года выпуска, г.р.з. №; с 30.04.2016г. - автомобиль марки Киа Рио, 2016 года выпуска, г.р.з№ и автомобиль марки Киа Рио, 2016 года выпуска, г.о.з. №.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» 22.08.2017 года совершены действия по отчуждению автомобиля марки Ниссан Тиида, г.р.з. № ФИО3

01.04.2017 года совершены действия по отчуждению автомобиля марки Хендэ IX35, г.р.з. № ФИО10

06.06.2017 года автомобили марки Кио Рио, г.р.з. № и г.р.з. № сняты с учета по истечении 10 суток после продажи по договору купли-продажи от 26.05.2017г.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, что автомобиль марки Ниссан Тиида являлся собственностью истца, между тем действия по отчуждению данного автомобиля совершены ответчиком. Кроме того, стороны не возражали об оценки стоимости данного автомобиля в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать автомобиль марки Ниссан Тиида собственностью истца ФИО4, взыскав с ответчика ФИО6 в ее пользу денежные средства стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей. Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 на признание за ней право на денежную компенсацию за принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на автомобили марки Киа Рио и Хендэ, суд не усматривает.

Оценивая встречные исковые требования ФИО3 суд находит их подлежащими в полном объеме, в силу следующего.

Как установлено ранее, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным прекратить право пользование ФИО4 вышеуказанным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к Галинскому ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов заключенное между ФИО6 и ФИО4 05.07.2018г., удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7, признании незаконным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки, признании указанной квартиры, совместной собственностью супругов, а также признании совместной собственностью супругов автомобилей марки Хендэ IX35, г.р.з. №, Киа Рио, г.р.з. № и Киа Рио, г.о.з. №

– отказать.

Признать автомобиль марки Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, г.р.з№ собственность ФИО1 ФИО2.

Взыскать с Галинского ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО2 стоимость автомобиля марки Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, г.р.з. № в размере 200 000 рублей.

Встречные исковые требования Понятовской Инги – удовлетворить.

Прекратить право пользование ФИО1 ФИО2 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для органов УФМС для снятия с регистрационного учета ФИО1 ФИО2, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова