Решение № 2А-2542/2025 2А-2542/2025~М-1625/2025 М-1625/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-2542/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-003624-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-2542/2025 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ признать недействительным распоряжение администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что является собственником <адрес> доме по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия вышеуказанного распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на выводах заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций, подготовленного ООО «Независимая экспертиза» от 2021 года, в соответствии с которым установлено, что конструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии. Разрушающиеся стены, перекрытия и фундаменты уже не могут обеспечить пространственной жесткости, что может привести к потере устойчивости здания в целом. Физический износ здания составляет 80 %.

Считает, что заключение межведомственной комиссии принято с нарушением порядка принятия заключения, техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» является незаконным по следующим основаниям: техническое обследование дома проводилось не в соответствии с действующим законодательством и обязательными требованиями ГОСТ 31937 или СП 454.1325800, квалификация технического состояния жилого дома по пл. Покровская, 8 выполнена не по ГОСТ 31937, фотоматериал не соответствует фактическому состоянию дома, выполнен с нарушением законодательства и не может являться фактом установления технического состояния дома как аварийное, дефектная ведомость с приложенными фотоматериалами не соответствует действительности, межведомственная комиссия фактическое состояние жилого дома на предмет соответствия установленным в Положении № 47 требованиям не проводила, в том числе не проводилось фактическое обследование конструкций фундамента, обследование несущих наружных и внутренних стен, обследование деревянных перекрытий, обследование крыши и кровли окон, дверей, деревянных перегородок, лестниц.

Полагает, что многоквартирный дом не может являться аварийным, поскольку деформации недопустимой величины несущих строительных конструкций отсутствуют. В связи с этим полагает, что в настоящее время опасных факторов, влияющих на безопасность людей, не имеется.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» ФИО5 в заявленных требованиях просила отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представители административных ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, принявший оспариваемое решение (часть 11).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения).

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 44 Положения).

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (абзац седьмой пункта 47 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При этом комиссией может быть принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В разделе III Положения перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником <адрес> доме по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его матерью ФИО7.

Собственниками квартир жилого дома по <адрес> также являются – <адрес> общей площадью 287,50 кв.м. ФИО2, <адрес> – ФИО3.

Согласно технической информации и описанию объекта, многоквартирный дом представляет собой двухэтажное строение, до 1917 года постройки. Количество подъездов 3, имеется подвал, чердак. Согласно выписке из ЕГРН в своем составе имеет три квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию обратилась с заявлением ФИО2 – собственник <адрес> о принятии решения о признании (об отсутствии оснований для признания) жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором на основании указанного заявления был рассмотрен вопрос о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На заседании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ после обсуждения принято решение назначить дополнительное обследование <адрес> в рамках выездного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией был осуществлено выездное заседание комиссии по результатам которой составлен акт обследования помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> По результатам осмотра фактического состояния многоквартирного дома с учетом проведенных инструментальных замеров комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено судом, к заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный п.45 Положения.

По результатам рассмотрения комиссией вынесено заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение вынесено на основании выводов технического заключения специализированной организации, являющейся членом СРО - ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ.

Согласно выводов указанного технического заключения строительные конструкции жилого дома по <адрес> в целом находятся в аварийном состоянии. Общий физический износ здания составляет 80 %. Разрушающиеся стены, перекрытия и фундаменты уже не могут обеспечить пространственной жесткости, что может привести к потере устойчивости здания в целом. Эксплуатация здания в целом опасна, существует вероятность обрушения отдельных конструкций - отдельные разрушающееся конструкции здания не могут обеспечить их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости. Данный многоквартирный дом следует признать аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая выездное заседание межведомственной комиссии, техническое заключение специализированной организации, а также иные документы, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение №№ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного решения администрацией муниципального образования «Город Астрахань» принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома литера <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из представленных суду документов процедура признания многоквартирного дома непригодным для проживания инициирована уполномоченным лицом, решение межведомственной комиссии принято строго в соответствии с требованиями п. 47 Положения, устанавливающего полномочия по принятию решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям.

При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что собственники жилого дома по <адрес> с правом совещательного голоса - ФИО2, ФИО8 принимали участие в заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принят во внимание тот факт, что на момент принятия обжалуемых решения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» административный истец не являлся собственником <адрес> по <адрес>, поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, межведомственная комиссия принимает на рассмотрение заявление с прилагаемым к нему пакетом обосновывающих документов, который включает в себя заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям.

Судом установлено, что ООО «Независимая экспертиза», выполнившее техническое заключение на объект, на момент обследования состояла в членах саморегулируемой организации, имеется свидетельство о допуске к работам в области инженерных изысканий Ассоциация СРО «МРИ», в связи с чем, имела право на проведение работ и составлению технического заключения.

Оценка и обследование производилось в отношении многоквартирного дома в целом, а не отдельно взятого жилого помещения.

Руководствуясь нормами Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией в пределах компетенции, установленной названным Положением, при наличии достаточных к тому оснований.

Доводы административного истца о том, что признаков аварийности в жилом доме по пл. Покровская, 8 не имеется, а также довод о фактическом не проведении технического обследования конструкций указанного жилого дома опровергается материалами дела. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы административным истцом не заявлено.

На основании заключения межведомственной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № принято распоряжение «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемое административным истцом вышеуказанное распоряжение принято в соответствии с пунктом 49 Положения, которым предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Доказательств нарушения процедуры проведения оценки соответствия многоквартирного жилого <адрес> установленным в Положении №47 требованиям, определенной правилами пункта 44 Положения в деле не имеется, оспариваемое заключение принято полномочным составом межведомственной комиссии по вопросу, входящему в компетенцию межведомственной комиссии администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрацией муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют вышеприведенным нормам права, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Со стороны административного истца при рассмотрении дела какое-либо техническое заключение, свидетельствующее об отсутствии признаков аварийности указанного дома, не представлено.

Документов, подтверждающих необоснованность выводов, изложенных в заключении ООО «Независимая экспертиза» на момент принятия решения не имеется и таких обстоятельств судом не установлено.

Заключения об изменении технического состояния всего многоквартирного дома и устранении причин, послуживших основанием для принятия оспариваемых заключения и распоряжения, административным истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что на дату принятия оспариваемых заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации спорный дом не являлся аварийным, его состояние не создавало угрозы жизни и здоровью граждан, он не подлежал сносу, в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы представителя заинтересованных лиц ФИО6 о пропуске административным истцом срока по предъявление данного административного иска, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены какими либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку процедура признания многоквартирного дома непригодным для проживания инициирована уполномоченным лицом, решение межведомственной комиссии принято строго в соответствии с требованиями п. 47 Положения, устанавливающего полномочия по принятию решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии и распоряжение принято в результате рассмотрения совокупности представленных в комиссию документов, в том числе, технической документации, заключения экспертов и специалистов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2025 года.

Судья: О.Н.Хохлачева