Апелляционное определение № 33А-2455/2026 33А-35886/2025 от 21 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2455/2026

№ 2а-4762/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей: Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Швец К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования города Сочи о признании незаконным отказа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Хостинского внутригородского района города Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2018 г., которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации муниципального образования города Сочи о признании незаконным отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО1

Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 9 июня 2018 г. № 01/3-01-37/328 в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка площадью 649 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного в г............, занятого индивидуальным жилым домом с целью заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земель неразграниченной муниципальной собственности с увеличением площади с 499 кв.м до 645 кв.м.

Суд обязал администрацию муниципального образования города Сочи устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца путем согласования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по перераспределению земельного участка с кадастровым номером ........ с землями неразграниченной государственной собственности, подготовленную МУП «Муниципальный институт генплана», площадью 645 кв.м., на кадастровом плане территории кадастровый квартал ........, расположенного в ............ категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для индивидуальной жилой застройки» утвержденной и согласованной администрацией муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с установленными координатами поворотных точек в системе координат МСК-23.

Обязал администрацию муниципального образования города Сочи устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца путем признания права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении вновь образованного, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал ........, по перераспределению земельного участка с кадастровым номером ........ с землями неразграниченной государственной собственности, земельный участок общей площадью 645 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для индивидуальной жилой застройки», расположенный в ............, после осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, а также путем заключения с ФИО1 договора аренды вновь образованного, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал ........, по перераспределению земельного участка с кадастровым номером ........, после осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка.

Разъяснил, что данное решение суда является основанием для постановки земельного участка, сформированного из земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного в ............ и земель неразграниченной государственной собственности, на кадастровый учет без предоставления дополнительной документации в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-23.

Об отмене вышеуказанного решения суда просит администрации Хостинского внутригородского района города Сочи по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Администрации города Сочи в лице Администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции указал на его несоответствие закону.

Однако судом нижестоящей инстанции при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Городское Собрание Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвердило положение от 28 декабря 2020 г. № 110 «Об утверждении Положения об администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края».

Как указано в пункте 1.3 администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является территориальным органом администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, созданным с целью исполнения полномочий Администрации города Сочи как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края на территории Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Пунктом 1.7 установлено, что администрация Хостинского внутригородского района обладает правами юридического лица, имеет свое имущество, источники финансирования из средств бюджета города Сочи, может от своего имени вступать в имущественные и неимущественные отношения, имеет печать, штампы, бланки, счета в банковских учреждениях.

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

При этом признан незаконным отказ администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 9 июня 2018 г. № 01/3-01-37/328 в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена администрации муниципального образования Хостинского внутригородского района города Сочи.

Непривлечение судом к участию в деле администрации муниципального образования Хостинского внутригородского района города Сочи, лишило возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В связи с неправильным определением круга лиц, затронуты права и законные интересы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, в границах которого расположены спорные земельные участки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в административном деле, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2018 г. отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Сочи о признании незаконным отказа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович