Решение № 12-265/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-265/2017

№ 12-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 26 сентября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В. Гудков

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18 августа 2017 года ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, управлял транспортным средством, а следовательно, пешеходом не являлся.

В этой связи ФИО1 просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18 августа 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2017 года в 13 часов 05 минут ФИО1, в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, пешком переходил проезжую часть дороги у дома <адрес> в неустановленном для такого перехода месте, - в зоне видимости находящегося поблизости нерегулируемого пешеходного перехода.

В этой связи сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектором ФИО4 18 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 августа 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2017 года; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектор ФИО4, из которых следует, что 18 августа 2017 года он нес службу на <адрес>, возле <адрес>. В 13 часов 05 минут он визуально зафиксировал правонарушение, а именно как пешеход переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости. После того, как пешеход перешел дорогу он сел в припаркованную на стоянке автомашину и хотел уехать. Он подошел к машине указанного пешехода, представился, попросил предъявить документы. Пешеходом оказался ФИО1 Кроме ФИО1 в машине никого не было. Он сказал ФИО1, что он нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения, а именно переходил проезжую часть дороги у <адрес>, в неустановленном для такого перехода месте, - в зоне видимости находящегося поблизости нерегулируемого пешеходного перехода. ФИО1 согласился с нарушением, однако после того как он ему сказал, что в отношении него будет вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ и наложении штрафа, ФИО1 сказал, что ему нельзя привлекаться к административной ответственности и выразил несогласие с выявленным нарушением. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также его показаниям, у суда не имеется, поскольку указанный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. ФИО4 ранее с ФИО1 знакомы не были и никаких отношений с ним не поддерживал.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, допущено не было, с учетом установленных обстоятельств, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его действия образуют субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся пешеходом, а управлял автомашиной, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела, а также вышеперечисленными показаниями свидетеля.

Утверждения ФИО1 о том, что должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (отсутствует фото и видеосъемки) не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п.39 положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и постановлении № от 18 августа 2017 года, а также показаниям инспектора ДПС ФИО4, у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья ФИО5