Решение № 2-639/2025 2-639/2025~М-160/2025 М-160/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-639/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-639/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000106-49

12 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Калмыковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области») обратилось в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указало, что {Дата} в {Номер} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) под управлением сотрудника (Данные деперсонифицированы) УМВД России по г. Кирову ФИО12, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля (Данные деперсонифицированы) - ФИО5 причинены телесные повреждения.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных {Номер} КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО12 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном {Номер} КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном {Номер} КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном {Номер} КоАП РФ, в отношении ФИО12 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу, поскольку на момент рассмотрения жалобы возможность правовой оценки действий утрачена.

В момент ДТП водитель ФИО12 управлял служебным автомобилем, на поверхность которого были нанесены цветографические схемы, выполнял неотложное задание с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, а также специальным звуковым сигналом. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда служебного автомобиля. Факт неправомерных действий ФИО2 подтверждается материалами административного дела, видеоматериалами с места ДТП.

Заключением служебной проверки по факту спорного ДТП в действиях сотрудника полиции ФИО12, управлявшим служебным автомобилем, нарушений законности и служебной дисциплины не усмотрено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а истца - в САО «ВСК».

{Дата} по заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 358750 руб., т.е. 50% от рассчитанной страховиком страховой выплаты по данному ДТП, на претензию о доплате страхового возмещения ответило отказом, поскольку вина участников ДТП не установлена.

В целях определения размера ущерба и установления объема повреждений служебного автомобиля обратился в ООО «КРЭОЦ», согласно экспертному заключению которого величина стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» составила 927864 руб. За проведение оценки заплатили 3600 руб.

{Дата} произвел оплату услуг АО «Моторавто» по диагностике служебного автомобиля в размере 2350 руб., {Дата} оплатил ремонт в сумме 1678500 руб.

В связи с чем, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» просило взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 41250 руб., с ФИО2 1284450 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Кирова ФИО7, представитель третьего лица ФИО12 – ФИО8 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснили, что {Дата} в {Номер} мин. в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от дежурного дежурной части ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову поступила информация о ДТП с пострадавшими (наезд на пешехода) на перекрестке {Адрес} и {Адрес} оперативной проверки был отправлен наряд {Номер}, в составе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО12 и стажера по должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО9 В момент ДТП сотрудник полиции ФИО12 управлял служебным автомобилем, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком сине-красного цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя служебное задание, при этом убедился в безопасности проезда перекрестка, однако избежать столкновения не удалось. Считают, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО2, который услышав специальный звуковой сигнал, обязан был уступить дорогу служебному автомобилю.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО12, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) (л.д. 37).

Согласно п. 38 приложения к приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» от {Дата} {Номер} транспортное средство введено в эксплуатацию, поставлено на баланс истца и закреплено за ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову (л.д. 38).

В силу п.п. 22, 22.3 приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» от {Дата} {Номер} автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) закреплен за лейтенантом полиции ФИО12– инспектором (дорожно-патрульной службы) (Данные деперсонифицированы) (л.д. 39).

Согласно справке УМВД России по г. Кирову от {Дата} {Номер} ФИО12 с {Дата} является сотрудником отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кирову (л.д. 40).

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы) застрахована в САО «ВСК» по полису серии {Номер}, срок действия с {Дата} по {Дата}. К управлению транспортным средством допущено неограниченного количество лиц (л.д. 45).

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы) по состоянию на {Дата} была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

{Дата} в (Данные деперсонифицированы) мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы) под управлением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО12, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области».

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 24).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) осуществлял движение по {Адрес} от перекрестка {Адрес} – {Адрес} кольцо, автомобиль (Данные деперсонифицированы) – по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} ДТП с данной схемой согласились, что подтверждается их подписями.

Из записей с автомобильных видеорегистраторов, камер на перекрестке, где произошло ДТП, а также показателей свидетелей, опрошенных сотрудниками полиции, следует, что помех, ограничивающих видимость для водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), по ходу его движения не было, водитель указанного автомобиля притормозил, подъезжая к перекрестку, а затем продолжил движение, не уступив дорогу патрульному автомобилю. Звуковой и световой сигналы водителем автомобиля марки 185002 - инспектором ФИО12 при подъезде к перекрестку были включены заблаговременно.

Постановлениями инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Кирову ФИО10 от {Дата} производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных {Номер} КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО12 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 25,26).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Кирову ФИО10 от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном {Номер} КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( л.д.27).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Кирову ФИО10 от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном {Номер} КоАП РФ, в отношении ФИО12 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 29).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 обратился с жалобой в (Данные деперсонифицированы) г. Кирова, которым {Дата} постановление оставлено без изменения, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу. (л.д. 30-36).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Кирову от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном {Номер} КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 28).

Согласно заключению служебной проверки по факту ДТП, произошедшего {Дата}, в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) (Данные деперсонифицированы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенанта полиции ФИО12 нарушений законности и служебной дисциплины не установлено (л.д. 42-43).

В июле 2023 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению {Номер} от {Дата}, поскольку степень вины участников ДТП от {Дата} установлена не была, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от размера страхового возмещения, установленного страховщиком, что составило 358750 руб. (л.д. 48).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, {Дата} ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось к страховщику с претензией о его доплате, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 46,47).

В целях определения размера ущерба и установления объема повреждений служебного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер} величина стоимости ремонта легкового автомобиля 185002 составила 927864 руб., за проведение оценки истец заплатил 3600 руб. (л.д. 52-63, 64).

В рамках государственного контракта на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения от {Дата} проведена компьютерная диагностика АКПП (выявление неисправностей записанных в виде кода ошибки) транспортного средства (Данные деперсонифицированы), стоимость которой составила 2350 руб. (л.д. 65-69).

В рамках государственного контракта на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения от {Дата} произведен ремонт служебного автомобиля (Данные деперсонифицированы), на сумму в размере 1678500 руб. (л.д. 70-76).

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер} величина стоимости ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) {Номер}/{Дата}33 руб., с учетом износа - 82100 руб. (л.д. 78-81).

В рамках государственного контракта на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения от {Дата} произведен ремонт (Данные деперсонифицированы), на сумму в размере 40000 руб. (л.д. 82-85).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (п. 3.2 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Названные положения Правил дорожного движения при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Из смысла требований п. 3.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), ФИО2 был обязан уступить дорогу автомобилю марки (Данные деперсонифицированы), в связи с чем у водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 не имелось преимущества в движении по отношению к автомобилю марки (Данные деперсонифицированы).

Из смысла требований п. 3.1 Правил дорожного движения следует, что водитель (Данные деперсонифицированы), ФИО12 мог воспользоваться приоритетом при пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора при условии, если только убедится, что ему уступают дорогу.

Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения применительно к рассматриваемой аварийной ситуации и материалов дела, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с места ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что водитель автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову (специального транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) ФИО12 действительно мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка, так как убедился в том, что ему уступают дорогу.

Вместе с тем, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 очевидно пренебрег требованиями п. 3.2 ПДД, не обеспечив безопасность движения, не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечил его беспрепятственный проезд.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и очевидцев ДТП, сведений, полученных в ходе исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд усматривает вину водителя ФИО2 в произошедшем {Дата} ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 41250 руб., с учетом произведенной выплаты (400000 руб. -358750 руб.), с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в остальной части, с учетом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, - в размере 1284450 руб. (1684450 руб. -358750 руб.- 41250 руб.)

На основании ст. 88 ГПК ПРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 876 руб., с ФИО11 в размере 27381 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 41250 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер}) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН {Номер}) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1284450 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН {Номер}) в размере 876 руб., с ФИО2 (паспорт {Номер}) в размере 27381 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.