Решение № 12-2/2026 12-89/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026 (12-89/2025)

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 14 января 2026 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гаранина О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, защитника Халимуллина А.Р., начальника ПЦО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда <адрес> жалобу ФИО6 ФИО11, на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области ФИО о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 17 ноября 2025 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО6 не соглашается с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, просит отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что им как директором ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с просьбой о создании межведомственной комиссии, необходимой для проведения обследования объекта и актуализации паспорта безопасности. Полагает, что им приняты все зависящие от него меры для выполнения требований законодательства. Причиной несоблюдения срока актуализации паспорта безопасности явилось бездействие уполномоченного органа (ОВО), которое не отреагировало на данное обращение и не создало комиссию. Без создания комиссии завершить процедуру актуализации невозможно. Обязанность по организации работы комиссии лежит именно на ОВО, а не на директоре учреждения. Вина отсутствует.

ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить. Полагал, что в его действиях отсутствует вина, так как за один месяц до истечения срока паспорта безопасности направил письмо в ОВО, проинформировав о необходимости создания комиссии. Сам комиссию по актуализации паспорта не создавал, акт обследования объекта не составлялся. Письмо в ФСБ не отправлял.

Защитник Халимуллин А.Р. доводы жалобы поддержал.

Начальник ПЦО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что писем в ОВО о необходимости направления сотрудника для участия в комиссии, с указанием срока работы комиссии, не поступало. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу об указании личных данных сотрудников, которые не могут разглашаться. Актуализация паспорта безопасности проведена неверно, акт обследования не составлялся, паспорт безопасности объекта не согласован.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона № 35-ФЗ к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования), которыми установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно пункту 41 Требований на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности.

В силу пункта 43 Паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией в 2 экземплярах, подписывается членами комиссии, утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления.

Согласно пункту 45 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года.

В соответствии с пунктами 46, 47 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 5 рабочих дней. В ходе актуализации в паспорт безопасности вносятся изменения, заверенные подписью руководителя организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) после завершения его актуализации направляется для согласования в территориальный орган безопасности, территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории). Копия (электронная копия) актуализированного и согласованного паспорта безопасности объекта (территории) направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

Решение о замене паспорта безопасности принимается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), по результатам актуализации паспорта безопасности объекта (территории) (п. 48 Требований).

Мировым судьей установлено, что объект МБУ «ЦКС» (юридический адрес: <...>) включен в реестр учреждений культуры, расположенных на территории Саткинского муниципального округа Челябинской области, которые подлежат категорированию в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 176 от 11.02.2017.

На данный объект был утвержден паспорт безопасности ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоена 2 категория опасности.

В нарушение статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и пункта 45 указанных выше Требований актуализация паспорта безопасности объекта МБУ «ЦКС» до 28.05.2024 не была осуществлена, то есть установленные сроки осуществления актуализации паспорта безопасности объекта были нарушены.

Директором МБУ «ЦКС» является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, распоряжением МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального округа от 12.01.2015 № 1.

Нарушение директором МБУ «ЦКС» ФИО6 требований антитеррористической защищенности вышеуказанного объекта установлены.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником ПЦО отдела вневедомственной охраны по городу Сатке – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» ФИО1 в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

заявлением должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО6;

рапортом начальника ПЦО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

актом сверки, подписанный председателем и членами комиссии;

реестром учреждений культуры подведомственных МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального округа;

извещением о явке лица для рассмотрения вопроса о составлении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ;

Уставом МБУ «ЦКС», утвержденный постановлением Администрации Саткинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №;

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым субъектом права является муниципальное автономное учреждение МБУ «ЦКС», вид права: право постоянного (бессрочного) пользования, кадастровый №, объектом права является: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктом – для размещения культурно-бытовых зданий. Площадь 5544кв.м;

свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о юридическом лице – МБУ «ЦКС», в соответствии с которой директором данного юридического лица является ФИО6;

титульным листом паспорта безопасности – Саткинский муниципальный район. Управление культуры. Муниципальное бюджетное учреждение Централизованная Клубная Система» Дворец Культуры «Строитель», имеющий отметки о согласовании МБУ «ЦКС» ДД.ММ.ГГГГ, начальника УФСБ России по <адрес> (имеется подпись ФИО2, дата отсутствует), начальника ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> (имеется подпись ФИО3, дата отсутствует). Также имеется отметка с правой стороны «Паспорт актуализирован ДД.ММ.ГГГГ, подпись, ФИО4» (копия);

актом категорирования МБУ «ЦКС», основание: постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ директора МБУ «ЦКС» № от ДД.ММ.ГГГГ;

должностной инструкцией директора МБУ «ЦКС»;

сведениями о назначении директором МБУ «ЦКС» ФИО6 – распоряжение МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №;

письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

копией паспорта ФИО6,

сведениями о наличии привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи обоснованно не имелось, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, не находит таких оснований и судья, рассматривающий жалобу.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, не установлено.

В ходу судебного заседания установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по актуализации паспорта не были проведены. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО6 о направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», не могут признаны судьей доказательством, свидетельствующем о принятии им всех необходимых мер по актуализации паспорта.

Доводы жалобы о том, что межведомственная комиссия должна создаваться ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО6 назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья