Решение № 2-4056/2024 2-4056/2024~М-3419/2024 М-3419/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-4056/2024

Дело № 2-4056/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005330-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 ноября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Иванчиной,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, действующего на основании Устава,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО6 к администрации ....., МАУ ДО «СШ «Лидер» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

истец ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации ....., МАУ ДО «Спортивная школа "Лидер» о взыскании материального ущерба, указывая, что ..... около на парковке у здания по ..... произошло повреждение автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный номер №. В дневное время под воздействием сильного ветра, была повреждена конструкция кровли физкультурно-оздоровительного комплекса – сорвало металлическое покрытие крыши, которое под воздействием ветра пролетело и, снеся столб линии электропередач, упало на автомобиль, причинив ему механические повреждения. Согласно протоколу осмотра, проведенному в рамках проверки КУСП № от ....., на автомобиле RENAULT-LOGAN государственный номер № обнаружены повреждения: на капоте лежит столб уличного освещения, на правой передней двери вмятины с повреждением ЛКП, на стойке двери вмятина с повреждением ЛКП, капот замят с повреждением ЛКП, левое переднее крыло имеет вмятины с повреждением ЛКП, разбито стекло и корпус правой передней фары, на левой фаре царапины, имеется замятие верхней части передней щетки автомобиля, сломан аккумулятор, на переднем бампере повреждения в виде разрыва под левой фарой, также имеются царапины ЛКП, разбито лобовое стекло, стойка лобового стекла с левой стороны имеет вмятины, сломана крышка левого дворника лобового стекла, внутри левой стойки лобового стекла имеются повреждения. На основании экспертного заключения № от ....., выполненного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет ..... руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила ..... руб. Спортивный комплекс, расположенный по адресу ..... находится в собственности МО «.....». Здание передано на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в сумме ..... руб., расходы по уплате экспертных услуг в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ..... ФИО2, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что, поскольку здание физкультурно-оздоровительного комплекса было передано ..... на праве оперативного управления МАУДО «Спортивная школа «Лидер», администрация ..... не является надлежащим ответчиком в данном деле. Пояснила также, что строительство здания на основании муниципального контракта осуществляло ООО «Монте-АВО», здание было введено в эксплуатацию по завершению строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со стороны заказчика МКУ УКС были подписаны акты приемки законченного строительством объекта КС-11 и КС-14 от ...... Действуя как представитель ответчика МАУДО «Спортивная школа «Лидер», ФИО2 также против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку учреждением надлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию здания, повреждение автомобиля истца произошло в результате срыва кровли из-за чрезвычайных погодных условий. Вины учреждения в этом нет.

Представитель ответчика МАУДО "Спортивная школа «Лидер» ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что здание спортивной школы по ..... было принято в оперативное управление ....., с этого времени учреждением производится надлежащее содержание, регулярно проверяется текущее состояние здания, в том числе, кровли. Вины учреждения в том, что ..... в результате неблагоприятных погодных условий сорвало кровлю здания, которой и был поврежден автомобиль истца, не имеется.

Третье лицом ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль истца фактически находится в ее пользовании. Утром она припарковала транспортное средство на парковке у здания спортивного комплекса. Днем автомобиль был поврежден при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ..... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ «УКС», ООО «Монте-АВО».

Представитель третьего лица МКУ «УКС» ФИО5, в судебном заседании возражений по иску не представила, пояснила, что работы по строительству спортивного комплекса производились на основании муниципального контракта подрядчиком ООО «Монте-АВО». К данным работам имелись замечания и претензии, которые последним устранялись. Изначально работы не были приняты заказчиком, окончательно приняты в августе 2023 года после устранения подрядчиком замечаний. После срыва кровли со здания ..... была организована проверка. Результатов проверки, в том числе, о причинах произошедшего до настоящего времени не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Монте-АВО» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, пояснил, что порученные работы были выполнены в соответствии с проектом, работы были приняты МКУ УКС ..... без замечаний.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ....., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный номер № (л.д. 24).

Из документов, имеющихся в материале проверки КУСП № от ....., следует, что ..... в связи неблагоприятными погодными условиями с крыши здания по ..... (здание физкультурно-оздоровительного комплекса) сорвало кровельное покрытие, которое, в свою очередь, пролетев, обрушило на автомобиль истца столб электроосвещения и затем самостоятельно повредило автомобиль, принадлежащий истцу. В результате это имуществу истца ФИО6 причинен вред.

Согласно экспертному заключению № от ....., составленному независимым оценщиком ИП ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с причиненными повреждениями составляет без учёта износа ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.9-39).

Судом установлено, что между МКУ «Управление капительного строительства» и ООО «Монте-Аво» ..... заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется построить объект: физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу ...... Согласно п.1.4 данного контракта подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией и со сметными расчетами, определяющими цену работ (л.д.66-76).

Согласно п. 4.1.12 подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с ППР, технической документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормативными документами РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта строительства, контроль за ходом всех работ, выполняемых субподрядными организациями.

В свою очередь, из содержания пунктов 4.3.5, 4.3.6 контракта следует, что заказчик обязан осуществлять строительный контроль согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 « О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», проводить в установленном порядке проверку соответствия объемов и качества выполняемых, выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ, используемых материалов – технической документации, санитарным и иным требованиям нормативных документов РФ, в том числе, путем запроса от подрядчика подтверждающих документов.

..... составлены акты о приемке законченного строительством объекта Физкультурно-оздоровительного комплекса формы КС-11 и КС-14, согласно которым предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (со стороны МКУ «УКС» акты подписаны .....) (л.д.82-84).

На основании приказа от ..... № в реестр муниципального имущества МО «.....» в состав муниципальной казны МО «.....» включен объект недвижимого имущества в виде здания с наименованием: Физкультурно-оздоровительный комплекс, одновременно данное имущество исключено из состава муниципальной казны МО «.....» с передачей в оперативное управление МАУДО «Спортивная школа «Лидер».

Согласно выписке из ЕГРН от ..... физкультурно – оздоровительный комплекс, площадью 1913 кв.м. принадлежит МО «.....» (л.д.55-56).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ на собственника имущества, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае вред причинен не в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества лицом, которому такое имущество передано в оперативное управление (МАУДО «Спортивная школа «Лидер»), а в результате конструктивных недостатков самого объекта недвижимости, в частности, кровли.

Так, в письме ООО «Монте-АВО» в адресу МКУ «УКС» от ..... № подрядчик ссылается на представленное заказчиком заключение Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» № от ....., из которого следует, что наиболее вероятной причиной разрушения участка кровли является несоответствие фактического крепления покрытия здания рекомендациям производителей сендвич-панелей по монтажу, а также требованиям нормативной документации.

Ответчиком администрацией ..... данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, частичное разрушение кровли не связано с ненадлежащим содержанием объекта, переданного в оперативное управление МАУДО «Спортивная школа «Лидер», а потому на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

С учетом совокупности вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию ..... в связи с ненадлежащим осуществлением прав собственника имущества.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО22 поскольку оно соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, является объективным, оценщик, составивший заключение, обладает специальными познаниями в указанной области, его полномочия подтверждены соответствующими документами. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий с осмотром транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, а также о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика администрации ..... как органа, уполномоченного отвечать по обязательствам муниципального образования, причиненного ущерба в размере ..... руб. являются законными и обоснованными.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере ..... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Суд признает расходы по оплате услуг оценки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму ..... руб. разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Требования истца к ответчику МАУДО "Спортивная школа "Лидер" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу ФИО6, ..... года рождения, паспорт №, с администрации ..... (ИНН №) в возмещение материального ущерба ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в части предъявления к ответчику МАУ ДО «СШ «Лидер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) С.А. Марданова

Копия верна, судья -