Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-1401/2019 М-1401/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1565/2019

Дело № 2-1565/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Б-Убушаевой О.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 августа 2014 г. между Банком и Б-Убушаевой О.Ю. заключен кредитный договор <***> на сумму 44 649 руб. 69 коп. сроком до 15 июня 2017 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Б-Убушаева О.Ю. передала Банку по договору залога <***> от 13 августа 2014 г. приобретенную автомашину марки VW POLO Sedan, VIN: №. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору с 16 января 2017 г. Задолженность по кредитному договору на дату предъявления исковых требований составила 40 373 руб. 94 коп., в том числе: по основному долгу – 25 076 руб. 39 коп., по процентам – 524 руб. 18 коп., неустойка – 14 773 руб. 37 коп. Требование Банка о расторжении кредитного договора, необходимости погашения задолженности осталось без удовлетворения. Просит взыскать с Б-Убушаевой О.Ю. задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2014 г. в размере 40 373 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411 руб. 22 коп.; расторгнуть кредитный договор <***> от 13 августа 2014 г.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину VW POLO Sedan, VIN: №.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным номером №, VIN: №, 2014 года выпуска, белого цвета, обратить взыскание на которое просит Банк.

Представитель Банка ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б-Убушаева О.Ю. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора <***> от 13 августа 2014 г. ООО «Фольксваген Банк РУС» и Б-Убушаева О.Ю. заключили кредитный договор на сумму 133 790 руб. 46 коп. сроком до 17 июля 2017 г. под 9,90 % годовых.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику сумму кредита в размере 133 790 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 32-36).

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед Банком по кредитному договору, что в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 373 руб. 94 коп., в том числе: по основному долгу – 25 076 руб. 39 коп., по процентам – 524 руб. 18 коп., неустойка – 14 773 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

Ответчик Б-Убушаева О.Ю. заявила ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду того, что её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание материальное положение ответчика, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 14 773 руб. 37 коп. до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика Б-Убушаевой О.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2014 г. в размере 35 600 руб. 57 коп., из которых: по основному долгу – 25 076 руб. 39 коп., по процентам – 524 руб. 18 коп., неустойка – 10 000 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК Рф, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 13 августа 2014 г. является залог приобретенного за счет кредита транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным номером №, VIN: №, 2014 года выпуска, белого цвета.

Пунктом 10 кредитного договора определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД МВД по РК 17 мая 2019 г. на судебный запрос карточке учета транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным номером №, VIN: №, 2014 года выпуска, белого цвета, собственником указанной автомашины с 26 января 2016 г. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 января 2016 г. за 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеприведенным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По данным реестра о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно на 26 января 2016 г. зарегистрировано не было.

Сведения о залоге внесены залогодержателем в реестр лишь 12 апреля 2018 г.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, и Банк на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Б-Убушаева О.Ю., сведения о залоге автомобиля отсутствовали, что является основанием для отказа в удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, обеспечительные меры в виде ареста на автомашину марки Volkswagen POLO Sedan, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, белого цвета, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 года, подлежат отмене.

С учетом удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Б-Убушаевой О.Ю. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 268 руб. 01 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2014 г. в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб. 57 (пятьдесят семь) коп., из которых: по основному долгу – 25 076 руб. 39 коп., по процентам – 524 руб. 18 коп., неустойка – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 268 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые Элистинским городским судом Республики Калмыкия 7 мая 2019 г., выразившиеся в наложении ареста на автомашину марки Volkswagen POLO Sedan, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, белого цвета, сохранить до вступления в законную силу настоящего решения.

По вступлению в законную силу настоящего решения меры по обеспечению иска, принятые Элистинским городским судом Республики Калмыкия 7 мая 2019 г., выразившиеся в наложении ареста на автомашину марки Volkswagen POLO Sedan, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, белого цвета, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова