Апелляционное постановление № 22К-981/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ярошенко Е.С. №22к-981/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО8,

адвоката Еськова М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еськова М.О. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 26 января 2026 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Еськова М.О., действующего в защиту интересов подозреваемой ФИО1, о признании незаконным постановления руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 28 ноября 2025 г. об объявлении розыска подозреваемого.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

20 апреля 2025 г. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 апреля 2025 г. ФИО1 в присутствии адвоката Подылина А.А. была допрошена старшим следователем ФИО2 в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу.

20 мая 2025 г., 19 июня 2025 г. и 1 октября 2025 г. старшим следователем ФИО2 по адресу регистрации ФИО1 на территории РФ направлены повестки о вызове её для допроса в качестве подозреваемой.

7 ноября 2025 г. в адрес старшего следователя ФИО2 направлено сообщение заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3

Согласно информационным учётам, находящимся в распоряжении управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО1 24 апреля 2025 г. выехала за пределы РФ через КПП «Минеральные Воды», транспорт: <данные изъяты> воздушное судно, страна, город прибытия: Турция, <адрес>. Информация о дальнейшем въезде указанной гражданки на территорию РФ отсутствует.

21 ноября 2025 г. Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю во исполнение поручения старшего следователя ФИО2 представлены результаты ОРД, свидетельствующие о возможной причастности к совершению преступления ФИО1, покинувшей территорию РФ в апреле 2025 года после возбуждения уголовного дела в целях ухода от уголовного преследования. Из Управления ФНС России по Ставропольскому краю получены сведения о наличии у ФИО1 банковских счетов в кредитно-финансовых организациях Швейцарии, Таджикистана, Грузии, Кыргызстана, Казахстана, США, возможно, использованных для вывода похищенных денежных средств за рубеж.

28 ноября 2025 г. руководителем следственной группы – старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемой ФИО1

24 декабря 2025 г. адвокат Еськов М.О., действующий в защиту интересов подозреваемой ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Адвокат Еськов М.О. просил признать незаконным вышеуказанное постановление руководителя следственной группы – старшего следователя ФИО2 от 28 ноября 2025 г. об объявлении в розыск подозреваемой ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 26 января 2026 г. вышеуказанная поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Еськова М.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Еськов М.О., ссылаясь на УПК РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, исходя из нижеследующего.

Судом нарушены предмет и пределы судебной проверки, предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Суд сослался на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 после вынесения постановления об объявлении розыска подозреваемого. Суд принял во внимание соединение уголовных дел, произведённое спустя значительный период времени после объявления в розыск ФИО1, фактически оценив совокупность материалов, сформированных в последующий период, а не те данные, которыми старший следователь располагал по состоянию на 28 ноября 2025 г.

Тем самым суд обосновал правильность принятого старшим следователем решения с точки зрения последующего за принятым решением предварительного расследования.

Отмечает, что судом не исследованы такие необходимые обстоятельства, как то, какими процессуальными полномочиями обладал старший следователь на указанную дату, в отношении, какого лица, и при каком процессуальном статусе было принято решение, какими именно данными старший следователь располагал на момент объявления в розыск ФИО1

По состоянию на 28 ноября 2025 г. ФИО1 не являлась обвиняемой, не была задержана в порядке ст. 92 УПК РФ, в отношении неё не избиралась мера пресечения до предъявления обвинения, она не была уведомлена о подозрении в совершении преступления, уголовное дело в отношении неё возбуждено не было. Таким образом, ФИО1 не обладала процессуальным статусом подозреваемой, что исключало возможность применения к ней мер, предусмотренных ст. 210 УПК РФ. Указанное, а также то, что уголовное дело было возбуждено в отношении иных лиц, ФИО1 допрашивалась в качестве свидетеля, обязанность явки к старшему следователю у неё не возникла. Вышеизложенные значимые для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства судом оставлены без должной оценки.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 скрывается от уголовного преследования. Судом не учтено, что авиабилеты были приобретены ФИО1 10 марта 2025 г., задолго до возбуждения уголовного дела и до проведения процессуальных действий, направленных на формирование в отношении неё уголовного преследования. Выезд за пределы РФ осуществлён в дату, указанную в авиабилете, без изменения маршрута следования и экстренной спешки, совместно с другим лицом, на которое билет был оформлен одновременно.

Указывает, что вопреки выводам суда нахождение ФИО1 за пределами РФ, её неявка по повесткам и сокрытие от уголовного преследования не являются тождественными понятиями. Суд не установил, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о вызовах к старшему следователю, не дал оценку тому обстоятельству, что на момент направления повесток она находилась за пределами РФ. В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 знала о намерении следственных органов придать ей статус подозреваемой, о наличии в отношении неё уголовного преследования, предпринимала действия, направленные на сокрытие своего местонахождения, изменяла место пребывания с целью уклонения от предварительного следствия. Отмечает, что указанные обстоятельства судом не установлены, не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии у ФИО1 умысла на сокрытие.

Указывает, что суд необоснованно использовал показания свидетеля ФИО6, которые носят оценочный и предположительный характер, основаны на личных выводах свидетеля и субъективном восприятии деятельности должностных лиц, в качестве основания для вывода о причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Полагает незаконной и недопустимой ссылку суда на сведения, представленные оперативно-розыскным органом, поскольку данные сведения не являются доказательством и не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, представляют собой ориентирующую информацию, подлежащую проверке и процессуальному закреплению в установленном законом порядке.

По мнению адвоката, суд использовал информацию, не прошедшую процессуальную проверку в качестве доказательства, как подтверждающую обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о законности принятого решения об объявлении розыска подозреваемого.

Не соглашается с выводом суда о том, что объявление в розыск ФИО1 не причинило ущерб её конституционным правам и свободам, не затруднило её доступ к правосудию. Розыск представляет собой меру, затрагивающую права и свободы гражданина. Розыск создаёт риск задержания и принудительного доставления лица, ограничивает его свободу передвижения и выбора места пребывания, влечёт возможность применения мер процессуального принуждения без дополнительного судебного контроля, объективно осложняет реализацию права на защиту, меняет правовое положение лица и ставит его в состояние угрозы применения принудительных мер со стороны государства.

Обращает внимание на утверждение следственного органа и суда о наличии у ФИО1 гражданства, недвижимости и банковских счетов за пределами РФ, что не подтверждено объективными доказательствами.

Адвокат Еськов М.О. просит обжалуемое постановление суда отменить, признав незаконным постановление руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 28 ноября 2025 г. об объявлении в розыск подозреваемой ФИО1

В судебном заседании адвокат Еськов М.О., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Прокурор Ильясова Е.Ю. просила законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, тщательно проверив доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Еськовым М.О. жалобы, исследовав представленные материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением вышеуказанной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения вышеуказанной жалобы не имеется.

Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 3, 4 и 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чём указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №, в рамках которого старшим следователем ФИО2 планировался допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, возбуждено 20 апреля 2025 г.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено не в отношении ФИО1, а в отношении иных лиц, ввиду чего она не была осведомлена о намерении следственных органов придать ей статус подозреваемой; не знала о наличии в отношении неё уголовного преследования; не предпринимала действия, направленные на сокрытие своего местонахождения, не изменяла место пребывания с целью уклонения от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Согласно представленным материалам 24 апреля 2025 г., то есть спустя 4 дня после возбуждения вышеуказанного уголовного дела и спустя 3 дня после её допроса 21 апреля 2025 г. в качестве свидетеля, ФИО1 выехала за пределы РФ.

В суд представлены доказательства направления 20 мая 2025 г., 19 июня 2025 г. и 1 октября 2025 г. старшим следователем ФИО2 повесток ФИО1 о вызове для допроса в качестве подозреваемой.

Доводы адвоката Еськова М.О. о том, что ФИО1 не была уведомлена о вызовах к старшему следователю, так как на момент направления повесток находилась за пределами РФ, не опровергают, а, напротив, подтверждают выводы и старшего следователя, и суда о том, что ФИО1 скрылась. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанное уголовное дело возбуждено, в том числе в отношении неустановленных лиц, в предварительный преступный сговор с которыми, по версии предварительного следствия, вступили ФИО4 и ФИО5

Ссылка адвоката Еськова М.О. на то, что не доказана причастность ФИО1 к совершённому преступлению в рамках договора аренды оборудования от 1 июля 2023 г. №, поскольку она к вышеуказанному договору отношения не имела, о чём сообщила старшему следователю в ходе своего допроса в качестве свидетеля, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предварительное расследование по возбуждённому 20 апреля 2025 г. уголовному делу находилось на первоначальном этапе, круг лиц, возможно причастных к совершённому преступлению, только устанавливался. Последующее производство по уголовному делу – направление повесток о вызове ФИО1 на допрос в качестве подозреваемой, получение согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу справок по результатам ОРМ «Наведение справок» свидетельствовали о наличии у следственного органа обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к совершённому преступлению. При этом установить местонахождение подозреваемой ФИО1 не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ФИО1 являлась вице-президентом по финансам – финансовым директором <данные изъяты>. Будучи допрошенной в качестве свидетеля была осведомлена об уголовном преследовании ФИО4 – генерального директора <данные изъяты> и ФИО5 – генерального директора <данные изъяты>, входящих в группу компаний <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не скрывалась, суд апелляционной инстанции отвергает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что со дня выезда ФИО1 за пределы РФ 24 апреля 2025 г. и до объявления её в розыск – 28 ноября 2025 г., то есть в течение более 7 месяцев, последняя отсутствовала на территории РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авиабилеты были куплены до возбуждения уголовного дела, что, по мнению адвоката Еськова М.О., подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не скрывалась от уголовного преследования и предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Всё последующее поведение ФИО1 – её отсутствие на территории РФ по настоящее время, свидетельствует о том, что ФИО1 скрывается от уголовного преследования и предварительного следствия.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о вызовах к старшему следователю, так как на момент направления повесток находилась за пределами РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что старшим следователем ФИО2 повестки ФИО1 направлены в соответствии с требованиями ст. 188 УПК РФ.

Обоснованность объявления розыска подозреваемой подтверждается установлением того, что ФИО1 24 апреля 2025 г. выехала за пределы РФ по направлению в <адрес> Республика Турция. До даты вынесения постановления – 28 ноября 2025 г. на территорию РФ не прибыла, а также тем обстоятельством, что принятыми по уголовному делу мерами установить местонахождение подозреваемой ФИО1 не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свои выводы о законности и обоснованности решения старшего следователя об объявлении ФИО1 в розыск суд надлежаще мотивировал, не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении суда выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление об объявлении розыска подозреваемого вынесено надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом, в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления ФИО1 в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное постановление старшего следователя соответствует требованиям ст. 210 УПК РФ, в нём приведены мотивы, по которым старший следователь пришёл к выводу о необходимости объявления розыска подозреваемой ФИО1

Материалами, представленными в суд, подтверждается, что ФИО1 по вызовам старшего следователя для допроса в качестве подозреваемой не являлась, принятыми по уголовному делу мерами установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. В связи с этим, старшим следователем вынесено обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о том, что постановление старшего следователя об объявлении розыска подозреваемого от 28 ноября 2025 г. причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 или затруднили её доступ к правосудию, не установлено.

Обжалуемое постановление основано на представленных суду материалах, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд не давал оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, показаниям свидетеля ФИО9 с точки зрения их соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеизложенные действия производятся судом на иной стадии уголовного судопроизводства – при рассмотрении уголовного дела по существу.

Показания свидетеля ФИО6 из протокола его допроса отражены в обжалуемом постановлении суда с целью соблюдения принципа состязательности сторон, поскольку копия протокола допроса свидетеля ФИО9 представлена старшим следователем в обоснование законности принятого ею решения об объявлении розыска подозреваемого.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сослался на представленные результаты оперативно-розыскной деятельности. Вышеуказанные результаты были представлены оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в порядке, установленном законом – в рамках исполнения следственного поручения старшего следователя ФИО2 № от 11 ноября 2025 г. по уголовному делу №, возбуждённому 20 апреля 2025 г.

16 декабря 2025 г. в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. О чём подозреваемая ФИО1 старшим следователем ФИО2 в тот же день была уведомлена по адресу регистрации ФИО1 на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и соединении уголовных дел. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное не влияет на законность принятого судом решения. Факт возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении ФИО1, а также соединение этого уголовного дела с уголовным делом, в рамках которого ФИО1 объявлена в розыск, лишь указывают, как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, на целесообразность и актуальность объявления подозреваемой ФИО1 в розыск.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы адвоката Еськова М.О., изложенные в судебном заседании, об отсутствии сведений об исчерпывании по уголовному делу мер, направленных на установление местонахождения ФИО1 – объявлении её в местный розыск, опрос соседей и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении факта выезда ФИО1 за пределы РФ, необходимости для проведения указанных адвокатом Еськовым М.О. следственных и иных процессуальных действий с целью установления местонахождения ФИО1 на территории РФ не имелось.

Все доводы жалобы, поданной адвокатом Еськовым М.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом исследования в суде и получили оценку в обжалуемом постановлении, которая судом апелляционной инстанции признаётся верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, как указано выше, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников уголовного судопроизводства, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 26 января 2026 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Еськова М.О., действующего в защиту интересов подозреваемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова