Решение № 12-109/2019 12-1-109/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-109/2019

№ 12-1-109/2019


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Дудкиной А.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Неяскина А.Н. и его защитника-адвоката Киселева П.Н., (ордер № 010369),

представителя потерпевшей ФИО6 – Суриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу

защитника Киселева П.Н. в интересах Неяскина А.Н., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ярославской области ФИО4 Д.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Неяскина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ярославской области ФИО4 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Неяскин А.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут в <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, водитель Неяскин А.Н., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, в нарушение пунктов 11.1. и 11.2. ПДД РФ прежде чем начать обгон нескольких транспортных средств не убедился в том, что полоса движение на которую он собирается выехать свободна на достаточно для обгона расстояние начал обгон нескольких транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем КИА г.р.з. №, под управлением водителя ФИо1. двигавшегося впереди по той же полосе с включенным поворотом налево. В результате ДТП автомобили КИА получил повреждения: левого переднего крыла с накладкой, переднего бампера, левой фары, повреждение передней подвески, а автомобиль Фольксваген: правого переднего крыла с накладкой, правого переднего колеса, переднего бампера, правой фары и капота.

Неяскиным А.Н. постановление инспектора ГИБДД ст. лейтенанта ФИО4 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано вышестоящему должностному лицу и командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ принято решение об оставлении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения. В решении должностного лица приведен подробный анализ доказательств в совокупности, таких как объяснений Неяскина, ФИО15, ФИО10, фотографий с места ДТП, дана оценка доводам Неяскина в свою защиту, приведены положения действующего законодательства, решение мотивировано.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Киселев П.Н. в интересах Неяскина А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд: решение от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Васильева Д.В. в отношении Неяскина А.Н. - отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, жалоба мотивирована следующим, с обжалуемыми постановлением и решением Неяскин не согласен, считает их незаконными и не обоснованными. Неяскин А.Н. пояснял, что двигался на своем автомобиле Фольксваген по <адрес>, включил левый указатель поворота, начал обгон нескольких транспортных средств, выехав на свободную встречную полосу движения. В непосредственной близости от него автомобиль КИА под управлением ФИО15 стал совершать поворот налево, не убедившись в отсутствии помех. ФИО15 перед маневром не останавливался. Скорость Неяскина А.Н. была не более 60 км/ч. Попутные транспортные средства двигались со скоростью менее 60 км/ч. Они двигались за автомобилем ФИО15, не останавливались. Свидетель ФИО10 поясняет, что автомобиль ФИО15 стоял некоторое время перед поворотом с включенным левым указателем поворота, пропускал помехи. Свидетель, по его мнению, говорит неправду. Если ФИО15 стоял, пропускал встречные автомобили, то Неяскин попросту до него бы не смог доехать по встречной полосе, он столкнулся бы с этими вымышленными автомобилями до него. Очевидно, что ФИО15 не посмотрел в левое зеркало заднего вида. Объяснения ФИО10 в деле не имелось на момент ознакомления с материалами после завершения проверки. На что сослался ФИО9 в решении автору жалобы не понятно. Автор жалобы задается вопросом, когда опрошена ФИО10. ФИО15 пояснял, что совершал поворот налево, в него въехал Фольксваген на большой скорости. За ним стояло не менее пяти машин. Если он видел Фольксваген, почему начал маневр. То есть он и не задумывался, что это для него так же помеха, которую он должен пропустить. Все сомнения устраняет видеозапись с камеры наружного наблюдения на <адрес>. На записи видно, что никаких помех ФИО15 во встречном направлении не было более 18 сек. (время на записи с 0,47 сек. до 1мин. 07 сек.) Т.е. он никого не пропускал, не встречных машин, не машин поворачивающих направо не его перекрестке. Далее он продолжает движение, совершает маневр и столкновение в 1 мин.8 с. Машина первая проезжает автомобиль ФИО15 прямо, объезжает его через 2 сек., на приличной скорости, т.е. она не стояла за ним, так как другие проследовавшее по этой полосе движения. Столкновение происходит, как только ФИО15 вывернул руль влево, Фольксваген был уже фактически за ним. Он не мог не увидеть Фольксваген, он просто не смотрел в зеркало, не убедился в безопасности маневра. В приобщении к материалам дела видеозаписи Неяскину незаконно отказано. Виновник ДТП только ФИО15. Он нарушил требование ПДД РФ, автор цитирует положение п.п 1.3.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 11.3. ПДД РФ Неяскин А.Н. не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15. КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Киселев поддержал жалобу и просил ее (жалобу) удовлетворить в целом по доводам, изложенным в жалобе, также дополнительно пояснял, что пункты ПДД вмененные в постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ к Неяскину не имеют отношения, поскольку Неяскин двигался по встречной полосе, а не за автомобилем Киа в крайне правой полосе дороги. Водителем автомобиля Киа, кроме того были нарушены пункты 8.4 и 11.3. ПДД РФ. Причина ДТП – неправильные действия водителя Киа.

В судебном заседании Неяскин поддержал жалобу адвоката Киселева и просил ее (жалобу) удовлетворить в целом по доводам, изложенным в жалобе. Также Неяскин пояснял, что автомобиль Киа он увидел за несколько метров и в непосредственной близости от своего автомобиля. Перед началом маневра обгон, видел, что ему предстоит обогнать несколько двигающихся в попутном направлении транспортных средств, запрещающих к обгону знаков и дорожной разметки не было, он имел право на обгон. Причина ДТП – неправильные действия водителя Киа, который не убедился в безопасности маневра. Выражал частичное несогласие со схемой ДТП (ниже приведено содержание возражений)

Из поступивших в суд возражений ФИО6 (потерпевшей) на жалобу адвоката Киселева, просит суд обжалуемое постановление и решение оставить без изменений, а жалобу защитника Киселева без удовлетворения, так считает постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными. В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО24 поддержала возражения потерпевшей и просила суд отказать в удовлетворении жалобы, приводя доводы о нарушении ПДД водителем Неяскиным, нарушение которых и привело к ДТП.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела и доводов жалобы, пояснений в судебном заседании участников процесса, заслушав показания свидетеля, оснований для отмены либо изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Неяскина, не усматривается, к указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ административно наказуемым является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Часть 1 ст. 12.15. КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний, таких как, нарушение положений раздела 11 ПДД РФ (обгон, опережение, встречный разъезд) устанавливающего порядок встречного разъезда.

В соответствии с п.п. 11.1. и 11.2. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В обосновании своей позиции защиты адвокатом Киселевым и лицом привлеченным к административной ответственности Неяскиным, были представлены следующие доказательства:

Так, согласно заключению специалиста Иродова В.В., от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1 Каков механизм ДТП?

2. Требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители в условиях места ДТП и выполнены ли они ими?

По вопросу 1: водитель а/м Фольксваген г.р.з. № Неяскин А.Н. движется по <адрес> от <адрес> к <адрес>. В районе <адрес>, включив указатель левого поворота, приступает к перестроению на полосу встречного движения для обгона попутно движущихся автомобилей. Полоса встречного движения свободна от встречных автомобилей, линия дорожной разметки прерывистая (1.5). Обогнав несколько автомобилей, водитель а/м Фольксваген обнаруживает а/м КИА г.р.з. №, движущийся по правой полосе с небольшой скоростью и начинающий выполнение поворота налево в жилую зону. Для избежание блокирующего, перекрестного столкновения ТС водитель а/м Фольксваген принимает меры к экстренному торможению с одновременным уходом влево. Происходит попутное, касательное столкновение правой передней части а/м Фольксваген с передней левой частью а/м КИА. ТС останавливаются в положении, отмеченном на схеме ДТП.

По вопросу 2: Водитель а/м Фольксваген - п. 1.3; 1.5; 10.1 ч.2; 11.1

ПДД

п. 1.3 - выполнен, п. 1.5 - выполнен.

п. 10.1 ч.2 - выполнен в части торможения, не выполнен в части маневра (см. исследование по вопросу).

п. 11.1 - выполнен.

Водитель а/м КИА - п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД

п. 1.3- не выполнен.

п. 1.5 - не выполнен.

п. 8.1 - не выполнен.

п. 8.2 — не выполнен.

п. 11.3 — не выполнен.

В соответствии с дополнением к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в момент начала поворота налево водитель а/м КИА через левое наружное зеркало заднего вида имел техническую возможность видеть а/м Фольксваген на расстоянии - S=14.0 м от середины водительского сиденья.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА имел механические повреждения.

Из просмотренной видеозаписи с камер наружного наблюдения видно, что автомобиль красного цвета приступил к маневру повороту налево с <адрес> в жилую зону, далее, автомобиль темного цвета, двигающийся в попутном направлении и совершающий движение по встречной полосе движения, совершает столкновение с данным автомобилем красного цвета, после столкновения автомобиль темного цвета выезжает на левую обочину дороги, где на тротуаре находится группа людей, видно, как после столкновения, автомобили двигающиеся за красным автомобилем продолжили свое движение.

В судебном заседании были исследованы также доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основании которых были приняты обжалуемые постановление и решение.

Объяснения Неяскина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00, он, за рулем автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, предварительно включил указатель левого поворота, перестроился на полосу встречного движения для обгона попутно движущихся автомобилей. Неожиданно впереди идущий автомобиль «Киа» с включенным указателем поворота приступил к маневру повороту налево, пересекая траекторию его движения. Неяскин применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, после чего его (Неяскина) автомобиль выехал на газон.

Объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 он, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии транспорта, приступил к маневру поворота налево с <адрес> время совершения маневра автомобиль «Фольксваген», движущийся по полосе встречного движения, в попутном направлении по <адрес>, произвел столкновение с автомобилем «Киа». Автомобили получили механические повреждения.

Показания свидетеля ФИО1 в суде, в целом аналогичны по своему содержанию его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место расположение двух транспортных средств, указано место столкновения на левой полосе дороги по <адрес>. Неяскин в суде заявил о том, что место расположения его транспортного средства на схеме указано неверно, так как его транспортное средство находилось на встречной полосе (крайне левой), а не как указано на схеме, в остальном Неяскин в судебном заседании согласился со схемой.

Объяснения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно 19:30 часов, она находилась в качестве пешехода на <адрес>, была очевидцем того как автомобиль «Фольксваген» осуществлял обгон нескольких транспортных средств, в то время как первый в потоке автомобиль стоял в потоке с включенным указателем левого поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево. К маневру поворота первым приступил водитель автомобиля «Киа», после этого ФИО10 увидела, движущий с превышением скорости по полосе встречного движения автомобиль «Фольксваген», произошло столкновение автомобилей.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ составленного со слов очевидца ФИО12 о том, что первой к совершению маневра приступил автомобиль Киа, после чего она увидела, движущийся по полосе встречного движения автомобиль «Фольксваген».

Квалификация содеянного Неяскиным по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ данная инспектором ГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильная, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется, доводы Неяскина в свою защиту в обжалуемом решении получили надлежащую оценку, оснований для переоценки его доводов у суда не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ установлены верно, доказательства исследованы и получили надлежащую оценку.

Обжалуемое постановление и решение, мотивированны, законны и обоснованы.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и является справедливым.

Доводы адвоката Киселева о необоснованном вменении Неяскину нарушения пунктов 11.1. и 11.2. ПДД РФ (регулирующие обгон) необоснованны, так как Неяскин непосредственно перед столкновением (ДТП) выполнял маневр «обгон» фактически не завершив данный маневр, нарушение указанных пунктов ПДД именно и были умышленно нарушены Неяскиным.

Доказательства представленные Неяскиным и его адвокатом в защиту, выводы суда не исключают, в частности, а представленная суду видеозапись напротив объективно подтверждает правильность установления инспектором ГИБДД, обстоятельств административного правонарушения вмененного Неяскину.

При этом суд критически относится к заключению специалиста Иродова от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, при даче заключения специалист Иродов не учел, что Неяскин при выполнении маневра «обгон» должен был руководствоваться и п. 11.2. ПДД РФ (нарушение которого Неяскину вменялось в постановлении), указание в заключении специалиста о якобы соблюдении Неяскиным п. 11.1. ПДД РФ (л.д.18) полностью опровергается совокупностью других доказательств по делу, таких как последовательными объяснениями ФИО15 (водителя), Захариковой (пешехода), схемой ДТП, из которых усматривается об обратном, оснований сомневаться в правильности содержащихся в них сведений у суда не имеется, которые также согласуются и с видеозаписью обстоятельства ДТП.

Процедура привлечения Неяскина к административной ответственности не нарушена. Обжалуемые постановлении и решение соответствуют требованиям ст.ст. 29.10. и 30.7. КоАП РФ.

Доводы адвоката и Неяскина о нарушении ФИО15 ПДД РФ на выводы суда не влияет, так как данный вопрос не является предметом судебного рассмотрения при рассмотрении настоящей жалобы, при таких обстоятельствах, суд не вправе делать выводы о нарушении ФИО15 каких-либо пунктов ПДД.

Оснований для отмены, изменение обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 Д.В. о привлечении к административной ответственности Неяскина А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Неяскина А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ярославской области ФИО4 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, а жалобу адвоката Киселева П.Н. в интересах Неяскина А.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья А.В.Татаринов