Решение № 2-2593/2019 2-2593/2019~М-2553/2019 М-2553/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2593/2019

Дело № 2-2593/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 10 декабря 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) с учетом уточнений (л.д. 79-81) о возложении обязанности списать незаконно выставленную задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в сумме 9 489 руб. 86 коп., возложении обязанности признать обязательства по договору НОМЕР от ДАТА исполненными перед Банком в полном объеме, о возложении обязанности отозвать информацию о просроченной задолженности по договору из бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленного иска указала, что 26 марта 2019 года Миасским городским судом Челябинской области было принято решение о признании исполнения обязательств ФИО1, принятых им по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» за ДАТА в сумме <***> (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей надлежащими перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о возложении на Банк обязанности отозвать из Бюро кредитных историй сведения о ненадлежащем фактическом исполнении ФИО1 обязательств, принятых ею по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей. На основании данного решения суда истец неоднократно обращался к Банку с заявлениями о его добровольном исполнении. В ДАТА истцом был произведен последний платеж по договору, с учетом судебного акта обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем от сотрудников Банка поступали звонки с требованиями об оплате имеющейся задолженности, с угрозами испортить кредитную историю. По состоянию на ДАТА ответчиком была выдана справка о наличии задолженности в размере 9 489 руб. 86 коп. Незаконными действиями сотрудников Банка истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет 50 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца как потребителя следует взыскать штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу ДАТА, на ПАО НБ «Траст» возложена обязанность принять исполнение в части обязательств ФИО1 за ДАТА в сумме <***> рублей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Признано надлежащим исполнением обязательств ФИО1 перед Банком «Финансовая Корпорация Открытие», принятых по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ПАО НБ «Траст» за ДАТА в сумме <***> руб. На Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возложена обязанность отозвать из Бюро кредитных историй сведения о ненадлежащем фактическом исполнении ФИО1 обязательств, принятых ею по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. С ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб. С Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. сроком до ДАТА под 29% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <***> руб.

ДАТА между ПАО НБ «Траст» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор уступки прав требований НОМЕР, по которому ПАО НБ «Траст» передал ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права требования к ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

ДАТА ФИО1 в счет исполнения обязательств был сделан перевод на карту в сумме 9 600 руб., что подтверждает исполнение ею обязанности по внесению в ПАО НБ «Траст» ежемесячного платежа в погашение основного долга и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, и в размере не менее, который определен сторонами при заключении кредитного договора (<***> руб.).

Между тем, после заключения вышеуказанного договора уступки денежные средства, в названной сумме поступившие от ФИО1 не были учтены при передаче прав по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, находятся на ее счете в ПАО НБ «Траст».

ДАТА ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» достоверно стало известно из заявления истца адресованного им о том, что ею был осуществлен платеж по кредитному договору в установленном договором порядке, при этом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не обратилось в ПАО НБ «Траст» с требованиями от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования.

Исходя из состава лиц, принимающих участие в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию.

Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года подлежит неукоснительному исполнению Банком.

Между тем, судом при рассмотрении спора установлено следующее.

Согласно графику платежей по кредитному договору ФИО1 обязана была вносить аннуитентные платежи по <***> руб. ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, и платеж в размере 9 230 руб. 05 коп. ДАТА.

Вступившим в законную силу судебным актом признано надлежащим исполнением обязательств ФИО1 перед Банком «Финансовая Корпорация Открытие», принятых по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ПАО НБ «Траст» за ДАТА в сумме <***> руб. При этом платеж производился ФИО1 ДАТА, то есть в соответствии с действующим графиком платежей по кредитному договору.

Согласно представленным истцом платежным поручениям ФИО1 вносила последующие ежемесячные платежи в следующем порядке: за ДАТА - 9 600 руб. ДАТА (л.д. 8), за ДАТА – ДАТА в размере 9600 руб. (л.д. 7), за ДАТА - 9 600 руб. ДАТА (л.д. 7),за ДАТА – ДАТА (3 дня просрочки (л.д. 16), за ДАТА – ДАТА в размере 9600 руб., за ДАТА – 9 600 руб. ДАТА (л.д. 14), за ДАТА – 9600 руб. ДАТА (л.д. 13), за ДАТА – 9600 руб. ДАТА, за ДАТА – 9 600 руб. ДАТА, за ДАТА – 9600 руб. ДАТА, за ДАТА – 9 600 руб. ДАТА.

Таким образом, обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА исполнены ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, из выписки Банка, представленной по запросу суда (л.д. 72-77) следует, что платеж за ДАТА в сумме <***> руб. во исполнение решения суда Банком не учитывался, за ДАТА учтен лишь платеж истца от ДАТА в сумме 9 600 руб., из которого 498 руб. 49 коп. засчитано в счет уплаты якобы просроченных процентов по кредитному договору. Последующее распределение суммы ежемесячных платежей за период с ДАТА по ДАТА, отраженное в выписке, также не соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обязательств ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст», исполненными перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в полном объеме.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Миасского городского суда Челябинской области ФИО1 неоднократно обращалась в Банк с заявлениями (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д. 17-20)), в которых просила засчитать платеж за ДАТА во исполнение судебного акта, произвести перерасчет, исключить информацию о задолженности по кредитному договору.

В ответах на обращения истца и в смс-уведомлениях от ДАТА (л.д. 21) от ДАТА (л.д. 23) ФИО1 сообщалось об исполнении решении суда, осуществлении перерасчета по договору, об отсутствии просроченной задолженности и о передаче информации в Бюро кредитных историй об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору с ДАТА по ДАТА и по состоянию на ДАТА

Вместе с тем в ответах на обращения истца и в смс-уведомлениях от ДАТА (л.д. 21), ДАТА (л.д. 22), в справке о полной задолженности по состоянию на ДАТА (л.д. 24) указывалось на наличие просроченной задолженности по кредитному договору, о направлении информации о просроченной задолженности в Бюро кредитных историй. В частности по состоянию на ДАТА Банк установил задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 9 489 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг 9 005 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 225 руб., пени за проценты в размере 0 руб. 45 коп., пени за просроченный основной долг в размере 259 руб. 36 коп.

В письменном отзыве (л.д. 47) представить Банка указывает на то, что ФИО1 не внесла ежемесячный платеж ДАТА, в результате чего образовалась просроченная задолженность и по состоянию на ДАТА у истца имеется задолженность в размере 9 005 руб. 05 коп.

Данные сведения представителя ответчика опровергаются платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 11), согласно которому ИП ФИО1 произвела платеж ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме 9 600 руб. В графе основание платежа указано: ежемесячный платеж за ДАТА, договор НОМЕР.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление от ДАТА указано, что ДАТА клиентом на счет договора в ПАО Банк Траст были внесены денежные средства в размере 9600 руб. Остаток на счете составил 9 946 руб. 01 коп. Очередной платеж, который должен был быть внесен в ДАТА в ПАО Банк «Открытие» был внесен клиентом на счет ПАО Банк Траст. В связи с данными обстоятельствами у клиента образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДАТА у истца имеется задолженность в размере 9 877 руб. 52 коп.

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные.

В ответе на судебный запрос от ДАТА представитель Банка указывает следующее: Банк просит считать верным: Исполнение в части обязательств клиента за ДАТА в сумме <***> руб. по договору НОМЕР не осуществлено (л.д. 70, 87).

Кроме того, сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору опровергаются платежными поручениями ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Банк обязанности списать задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и отозвать из Бюро кредитных историй сведения о ненадлежащем фактическом исполнении ФИО1 обязательств, принятых ею по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не приняв платежи клиента по кредитному договору, незаконно установив просроченную задолженность по кредитному договору, не осуществив ненадлежащие расчеты, направив недостоверную информацию в Бюро кредитных историй, не удовлетворил требования потребителя во внесудебном порядке, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, длительности срока не исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания истребуемого истцом размера компенсации морального вреда 50 000 рублей суд не находит, доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в результате действий ответчика, соразмерных заявленной сумме, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления названного выше Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст», исполненными перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в полном объеме.

Возложить на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанность списать задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Возложить на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанность отозвать из Бюро кредитных историй сведения о ненадлежащем фактическом исполнении ФИО1 обязательств, принятых ею по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2019 года