Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-296/2019

№2-296/2019

26RS0020-01-2019-000164-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 54600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753,55 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль.

В обосновании требований указано, что 28.03.2017 года ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия ХХХ №) с АО «Боровицкое страховое общество». Срок действия полиса с 29.03.2017 года по 28.03.2018 года.

02.02.2018 года в 14 часов 30 минут на ул. Гагарина 59 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Вольво (автобус), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2018 года.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

25.04.2018 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.03.2018 года платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 54600 рублей.

В соответствии со ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к АО «Боровицкое страховое общество» требование о компенсации выплаченного страхового возмещения.

24.04.2018 года платежным поручением № АО «Боровицкое страховое общество» перечислило сумму в размере 54600 рублей на р/счет ПАО СК «Росгосстрах».

08.06.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса.

Основанием возмещения указанного ущерба послужило следующее.

22.03.2018 года при проверки диагностической карты № по базе ГИБДД установлено, что срок действия указанной карты – до 11.08.2017 года.

ДТП с участием автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика произошло 02.02.2018 года.

То есть, на момент ДТП срок действия диагностической карты истек.

На основании вышеуказанного, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Ответчику было предложено в добровольном порядке перечислить на расчетный счет АО «Боровицкое страховое общество» сумму в размере 54600 рублей, в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик уклонился от принятия указанной претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100023362059. 23.08.2018 года письмо выслано назад, в адрес истца.

По состоянию на 29 октября 2018 года указанные денежные средства на расчетный счет АО «Боровицкое страховое общество» не поступили.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с 23.08.2018 года на сумму 54600 рублей подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки в период с 23.08.2018 года по 16.09.2018 года составил 7,25% в период с 17 сентября 2018 года по настоящее время – 7,5%.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 23 августа 2018 года по 29 октября 2018 года составил 753,55 рубля.

В судебное заседание представитель истца – АО «Боровицкое страховое общество» не явился, будучи надлежаще извещен, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что действительно 07.02.2018 года произошло ДТП с участием ТС ответчика, гражданская ответственность при использовании которого застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ХХХ № срок действия с 29.03.2017 года по 28.03.2018 года.

В обосновании исковых требований истец ссылается на п.п. «и» п.1 ст.14 «Об ОСАГО», по смыслу которого у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, если истек срок действия диагностической карты определенной категории транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Сведений о том, что автомобиль, которым управлял ответчик, относится к указанным видам транспортных средств, не имеется.

Ответчик управлял транспортным средством Вольво, которое использовалось в личных целях, а не в качестве пассажирских перевозок. В полисе ОСАГО также отсутствует отметка в разделе «цель использования ТС» об использовании ТС в качестве пассажирских перевозок. В заявлении на страхование также в качестве цели использования транспортного средства указано «личная», а не «перевозка пассажиров».

Кроме того, в случае использования ответчиком транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, его ответственность подлежала бы обязательному страхованию в силу ФЗ от 14.06.2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном».

Как следует из административного материала, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Если бы транспортное средство было предназначено для перевозки пассажиров, ответчик был привлечен также по ст.11.31 КоАП РФ за несоблюдение перевозчиком требований законодательства РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров». К ответственности привлечено физическое лицо, а не перевозчик.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования п.п. «и» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом вышеприведенных нормоположений, регрессное требование может быть заявлено при отсутствии диагностической карты только в отношении легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенных для перевозок пассажиров с числом шести сидения более чем восемь (кроме места для водителя), а также специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для опасных грузов.

Доказательств того, что транспортное средство ответчика относится к категории вышеуказанных транспортных средств, суду стороной истца не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» не подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Выслушал ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 02.02.2018 года в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Вольво (автобус), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2018 года виновным в ДТП признан ФИО1, (л.д. 7).

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис ХХХ №, (л.д. 8), ответственность второго участника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

25.04.2018 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.03.2018 года платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 54600 рублей, (л.д. 16).

В соответствии со ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к АО «Боровицкое страховое общество» требование о компенсации выплаченного страхового возмещения.

24.04.2018 года платежным поручением № АО «Боровицкое страховое общество» перечислило сумму в размере 54600 рублей на р/счет ПАО СК «Росгосстрах», (л.д 17).

08.06.2018 года в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с тем что при проверки диагностической карты № по базе ГИБДД установлено, что срок действия указанной карты – до 11.08.2017 года.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, если истек срок действия диагностической карты определенной категории транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Сведений о том, что автомобиль, которым управлял ответчик, относится к указанным видам транспортных средств, не имеется.

Как установлено судом, ответчик управлял транспортным средством Вольво, которое использовалось в личных целях, а не в качестве пассажирских перевозок.

В полисе ОСАГО также отсутствует отметка в разделе «цель использования ТС» об использовании ТС в качестве пассажирских перевозок, указано цель использования ТС - личная. В заявлении на страхование также в качестве цели использования транспортного средства указано «личная», а не «перевозка пассажиров».

Сведений о том, что ответчик был привлечен к ответственности по ст. 11.31. КоАП РФ за несоблюдение перевозчиком требований законодательства РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту.

Таким образом, обязательным условием заключения договор страхования является наличие диагностической карты.

Исходя из системного толкования п.п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регрессное требование может быть заявлено при отсутствии диагностической карты только в отношении легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенных для перевозок пассажиров с числом мести сидения более чем восемь (кроме места для водителя), а также специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для опасных грузов.

Доказательств того, что транспортное средство ответчика относится к категории вышеуказанных транспортных средств, суду стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, основания по которым истцом заявлены к ответчику требования не нашли своего подтверждения, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отзыве на исковое заявление имеется ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены в судебном заседании договором возмездного оказания услуг от 06.03.2019 года и распиской о получении денежного вознаграждения, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 753 рубля 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 8000 /восемь тысяч/ рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.