Решение № 2-718/2025 2-718/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-718/2025

Дело № 2-718/2025;

УИД: 42RS0035-01-2025-000811-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 04 августа 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Отрадновой А.С.,

при секретаре Учаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков, морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков, морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством, произошло ДТП - наезд на пешеходаФИО3.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения, с которыми была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «Таштагольская районная больница», где находилась стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД,Отдела МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ (№)производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Полагая, что постановления, вынесенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. истица, в целях восстановления своих нарушенных прав, вынуждена была прибегнуть к платной юридической помощи для составления жалобы в прокуратуру <адрес> на неправомерные действия должностных лиц. составление жалоб в суд, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ФИО3, прокуратурой <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> принесен протест.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД ОМВД России по<адрес> по протесту прокурора <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24КоАП РФ в отношении ФИО1 возобновлено.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора группы по ИАЗN № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ защитникомФИО3-Целищева Т.В. подана в суд жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ решением Таштагольского городского суда постановление старшего инспектора группы по ИАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Целищева Т.В. обратилась с жалобой вКемеровский областной суд на решение суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Кемеровского областного суда решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.производство по делу прекращено на основании п. 2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственно заведомо невиновного человека, истица претерпевала моральные и нравственные страдания, проявившиеся в расстройствах сна, головных болях, испытывая повышенную психологическую нагрузку, была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения в судебном порядке, что безусловно свидетельствует о причинении истице указанными выше незаконными действиями должностного лица ОГИБДД ОМВД <адрес> по привлечению к административной ответственно морального вреда.

Таким образом, в результате незаконных действий должностных лицОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, вынесших постановление о привлечении истицы к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено, истице были причинены моральные и нравственные переживания.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате административного штрафа в размере 1 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что незаконным привлечением ее к административной ответственности ей причинен моральный вред и убытки, связанные с расходами на представителя при рассмотрении жалобы на незаконное постановление инспектора ГИБДД. Кроме того по настоящее время принимает успокоительные лекарства, у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку раньше не привлекалась к административной ответственности, данный случай вызвал сильное переживание, стресс.

Представитель истца Целищева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред и убытки. Незаконность привлечения к ответственности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковые требования, пояснила, поскольку отсутствует признание незаконными действия должностного лица, привлекавшего истца к административной ответственности, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ОМВД по Таштагольскому району Шлее С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения на иск. Полагал, что не установлена незаконность действий сотрудников ГИБДД и причинение вреда и убытков истцу. Размер убытков и расходов завышен истцом.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое привлекалось к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности, что повлекло негативные нравственные переживания ФИО2, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО3 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создала опасность для движения транспортного средства. На основании данного протокола инспектором вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. (л.д.10-11)

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Таштагольским городским судом <адрес> жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 26-29).

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д. 29 об.-35).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в связи с обжалованием постановления инспектора ГИБДД ей причинены моральный вред и убытки в размере 39 000 рублей, поскольку она вынуждена была обратиться за юридической помощью в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в связи с необоснованным привлечением ее к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10).

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что не доказано наличие незаконности действий инспектора ГИБДД при привлечении истца к административной ответственности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, решением Таштагольского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностным лицом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3 при отсутствии надлежащих сведений об извещении о его составлении, кроме того должностным лицом при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Разрешая заявленные требования с учетом статей 15, 16, 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в отношении ФИО3 постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ вынесено неправомерно и решением Кемеровского областного суда от 24.10.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, исходя из того, что административное преследование истца производилось в отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, что доставляло истцу нравственные страдания и материальные затраты на защиту своих законных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 25-28 вышеуказанного Пленума ВС РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также доказанность факта незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, данные о личности истца, индивидуальные особенности истца, характеризующие личность истца, ее переживания из-за ограничений, связанных с ее привлечением к административной ответственности, ее эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, необходимость затрат истцом времени для защиты своих законных прав и интересов, с учетом критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами закона, а также учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Поскольку установлено, что ФИО3 была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности морального вреда.

Также истцом понесены убытки в виде судебных расходов на оплату юридической помощи.

В подтверждение причиненных убытков и судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), чек и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). Сумма, оплаченная по указанному договору, составляет 49 000 рублей, за услуги по составлению жалоб, участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы, составлению иска о взыскании убытков, морального вреда.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление было отменено, а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (п. 22 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Истец просит взыскать расходы за составление жалобы в прокуратуру <адрес> в размере 8 000 рублей, жалобы в Таштагольский городской суд в размере 10 000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в размере 6 000 рублей, за составление жалобы в Кемеровский областной суд в размере 10 000 рублей, подготовка и составление искового заявление о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. (л.д. 42).

Вместе с тем, суд полагает разграничить сумму убытков, понесенных при рассмотрении дела об оспаривании постановления инспектора ГИБДД, и сумму судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку убытки истец просит взыскать, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а судебные расходы, понесенные при рассмотрении иска о возмещении убытков, распределяются по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении в общем размере 39 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих возмещению убытков исходя из требований разумности и справедливости, суд, оценивая сложность дела об административном правонарушении, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы в рамках оказания услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также степень сложности и спорности дела об административном правонарушении, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные ею убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 31 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма понесенных истцом убытков, суд, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит возложению на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу надлежит отказать, поскольку надлежащими ответчиком в рамках настоящего спора является МВД России.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать расходы на подготовку и составление искового заявление о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень сложности и спорности гражданского дела, ценности защищаемого права, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные ею судебные расходы на юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в размере 5 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходы в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Положениями пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям администратора доходов бюджета отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета в соответствии с Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. N 137н (далее - Общие требования N 137н) принимает заявление на возврат с приложениями, определенными пунктом 8 Общих требований N 137н, осуществляет проверку и принимает решение об отказе в осуществлении возврата или решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа.

Пунктами 3, 9, 11, 12 Общих требований N 137н установлено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, плательщика, его представителя в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат администратором доходов бюджета. Администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации им заявления на возврат, осуществляет проверку: соответствия Заявления на возврат требованиям пунктов 7 и 8 Общих требований; факта зачисления платежа; наличия права на возврат денежных средств; соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии). При этом администратор доходов бюджета в течение 10 дней принимает решение о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей и в течение 5 рабочих дней после принятия соответствующего решения представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя (в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя) в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общих требований N 137н для физических лиц заявление на возврат должно содержать, в том числе сведения: фамилия, имя. отчество (при наличии) заявителя, его представителя (в случае подачи заявления на возврат представителем); реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, представителя заявителя (наименование документа, серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ): наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату: сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации); причина возврата платежа; реквизиты банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации.

В случае отсутствия в заявлении на возврат сведений, предусмотренных пунктом 7 Общих требований, и (или) отсутствия документов, указанных в пункте 8 Общих требований, администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) уведомляет заявителя о невозможности рассмотрения заявления на возврат с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, путем направления заявителю соответствующего уведомления (пункт 10 Общих требований N 137 н).

Данные нормы материального права устанавливают правило о том, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика, определяют порядок подачи такого заявления и лицо, к полномочиям которого отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

По смыслу данных норм возврат излишне уплаченного платежа поставлен законом в прямую зависимость от волеизъявления плательщика, в отсутствие которого у администратора доходов бюджета не возникает обязанностей по принятию решения о его возврате.

В материалы дела сведений о надлежащем обращении в уполномоченной орган, а также отказ данного органа в возврате суммы уплаченного штрафа не представлено, что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден заявительный порядок возврата оплаченного штрафа.

В соответствии с ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 31 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.08.2025 года

Председательствующий: А.С.Отраднова