Решение № 2А-1636/2024 2А-1636/2024~М-1289/2024 М-1289/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2А-1636/2024

Дело № 2а-1636/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001943-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

28 ноября 2024 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору г. Белово о признании незаконным действия органа, осуществляющего надзор за исполнением законов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокурору г. Белово о признании незаконным действия органа, осуществляющего надзор за исполнением законов.

Свои требования мотивирует тем, что он обратился в Прокуратуру г. Белово с жалобой на действия/бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ № за подписью Прокурора г. Белово Царева А.А., согласно которому несоответствия в действиях судебного пристава не установлены, а доводы, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанным Заместителем прокурора г. Белово <данные изъяты>., соответствуют действующему законодательству.

По мнению административного истца, проведенная прокурорская проверка является видимостью, формальностью, без исследования, поскольку возбужденное в отношении истца исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду фальсификации (подделки) сведений о взыскателе ФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании электронного исполнительного листа, подписанного некой <данные изъяты>, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу №, взыскателем по которому является <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд признать бездействия Прокурора г. Белово Царева А.А. незаконными.

Обязать провести повторную проверку по обращению ФИО1 с последующим привлечением к ответственности лиц, установленных в ходе повторной проверки согласно действующему законодательству.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокурор г. Белово Царев А.А., Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, и в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, МИ ФНС № 2 по Кемеровской области – Кузбассу и МИ ФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Белово, Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса старший помощник прокурора г. Белово Короткова А.Ю., доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

В судебном заседании другие участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения старшего помощника прокурора г. Белово Коротковой А.Ю., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2, 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

При этом при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, в соответствии с пунктом 3.1, 5.1 которой обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности за счет имущества в пользу МИ ФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу недоимки по платежам в бюджет на основании информации налогового органа о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ (исполнительный лист Беловского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 39974 руб. (л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № на основании представленных копий чек - ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102). В связи с чем судебным приставом – исполнителем ФИО2 был направлен запрос в МИ ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 111). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступил ответ, согласно которого задолженность по исполнительному листу серии № не исполнена, задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год от ФИО1 не поступала (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по исполнительному производству в размере 42772,18 рублей на основании представленных документов об оплате и поступления денежных средств по исполнительному производству № (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру г. Белово на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по поводу непринятия ею мер по окончанию исполнительного производства №, которое, по его мнению, было им исполнено добровольно ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ за подписью заместителя прокурора г. Белово <данные изъяты> (л.д. 103-105). В ходе проверки было установлено, что заявителем были произведены два платежа с назначением «по решению суда дело № суммами 32448 рублей и 8426 рублей, в общем размере 40 874 рубля. При этом ИНН плательщика не соответствует ИНН должника по исполнительному производству. В платежных документах заявителем указан ИНН плательщика №, тогда как ИНН ФИО1 – № согласно постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42).

Денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ИНН №) в сумме 32448,00 руб. и 8426,00 руб., поступили на реквизиты налогового органа и учтены в соответствии с реквизитами, указанными в платежных документах, а именно: ИНН плательщика № (<данные изъяты>).

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4.1 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, в реквизите «ИНН» плательщика указывается значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате (перечислению) налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Платежные документы должны быть оформлены согласно Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», в котором утверждено Приложение №1 «Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжении о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ». Согласно данным правилам при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» плательщика необходимо было указать значение ИНН плательщика, за которого уплачивается налог. При заполнении поля «Плательщик» необходимо было указать информацию о лице, оформившем платежное поручение.

Поле «назначение платежа» является информативным и не определяет принадлежность платежа.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и просил прекратить исполнительное производство для рассмотрения по существу, на основании ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Белово было переадресовано руководителю УФССП по Кемеровской области - Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса на действия (бездействия) заместителя прокурора г. Белово <данные изъяты> в связи с несогласием с ответом, данным ему ДД.ММ.ГГГГ указанным заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ за подписью Прокурора г. Белово Царева А.А., согласно которого ФИО1 повторно были сообщены установленные обстоятельства, информация о том, что представленные им платежные документы не свидетельствовали о том, что поступившие денежные средства взыскателю зачтены им в счет погашения задолженности заявителя по решению Беловского городского суда по делу №, со ссылкой на нормы закона и разъяснением порядка обжалования данного ответа.

Таким образом, в ходе прокурорских проверок обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконных действий и бездействий судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заместителем прокурора г. Белово <данные изъяты> не допущено.

Необходимо также отметить, что ранее ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обращался с административным исковым заявлением в Беловский городской суд Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, согласно которого просил суд:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №

- отменить наложенные обременения на расчетные счета ФИО1».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции административного истца, его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены прокуратурой по существу, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны мотивированные ответы, которые содержат выводы на приведенные в обращениях доводы как относительно незаконности действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и заместителя прокурора г. Белово <данные изъяты> При этом ответы даны на основании проведенной прокуратурой проверки, по результатам которой не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокуратурой проверка проведена формально, не установлено, поскольку обращения ФИО1 прокуратурой были рассмотрены, в установленный законом срок даны мотивированные ответы.

По сути, ФИО1 не устраивает содержание оспариваемых ответов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных разъяснений, положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по собственному усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Недостижение при рассмотрении обращения желаемого для заявителя результата не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, Прокурор г. Белово Царев А.А. действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и материалы дела не содержат доказательств его неправомерности.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1.

Требования о возложении обязанности являются производными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин