Решение № 2-4689/2018 2-591/2019 2-591/2019(2-4689/2018;)~М-4459/2018 М-4459/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-4689/2018

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием помощника прокурора <...> Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серединой <ФИО>13 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что <Дата обезличена> на 681 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-21101», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21093» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

<Дата обезличена> истец обратился в адрес РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате компенсации, полный пакет документов был получен ответчиком - <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсационной выплате, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 57 730 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 27 710,40 руб.; почтовые расходы в размере 176,33 руб., 74,76 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица была привлеченаФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец <Дата обезличена> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения). В связи с чем РСА направлено письмо от <Дата обезличена> ггода исх. № <Номер обезличен> с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта http://wwvv.russianpost.ru - информация по почтовому отправлению. Истец предоставил в адрес РСА необходимые документы. На основании предоставленных документов, РСА было принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Истец обратился в адрес РСА <Дата обезличена> с заявлением о компенсационной выплате, связанной с оказанием стоматологических услуг ФИО4 по факту ДТП от <Дата обезличена> РСА было принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, осуществляются РСА, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, или применения к страховщику процедуры банкротства, или неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. На основании поступивших от истца документов РСА была осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 60 250 руб. В связи с тем, что требование истца по оплате оказанных стоматологических услуг и лечения не превышает выплаченную сумму, РСА не имеет правовых оснований для осуществления доплаты. Истец в адрес РСА направил претензию. РСА направил письменный ответ от <Дата обезличена> исх. № <Номер обезличен> о том, что позиция РСА была изложена в решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60 250 руб. является обоснованным и правомерным.

Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

РСА не нарушено право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60 250 руб. Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

В случае удовлетворения исковых требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, указав, что автомобиль «ВАЗ-21101» г/н <Номер обезличен> приобрела в марте 2013 года и передала во владение и пользование ФИО6 С 2013 года по настоящее время на ее имя извещений об уплате транспортного налога или квитанции об уплате штрафа за нарушение ПДД не приходили, в связи с чем считает, что ФИО6 переоформил право собственности на автомобиль на себя. ФИО6 в декабре 2014 года без оформления договора продал автомобиль ФИО7, который в свою очередь продал автомобиль другому неизвестному ей лицу. В дальнейшем автомобиль оказался в пользовании ФИО2

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующим в деле прокурором Киреевой Ю.П. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статей 18, 19 вышеуказанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на 681 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-21101», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21093» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО2

Согласно постановлению Сакмарского районного суда <...> от <Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черпно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, раны (в медицинских документах как «ушибленная») в области носа, кровопдтеков и ссадин в области лица, на туловище, в области верхних и нижних конечностей; ран - 2 (в медицинских документах, как «резанные») в области левой голени, которые могли образоваться в результате воздействия как твердого тупого предмета (ов), либо при ударе о таковой (ые), так и в результате воздействия предмета (ов), обладающего режущими свойствами, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия и в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, ушибленной раны на спинке носа, закрытого перелома II пястной кости левой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, гематом мягких тканей, ссадин на лице, ушибленной раны нижней губы, щеки, травматического скола 12, 11, 21 зубов, ушибленной раны правой нижней конечности. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой (возможно при дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>) в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. У ФИО1 согласно данным представленных медицинских документов. имелся отлом коронок 12, 11, 21 зубов верхней челюсти, который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>. Удаление зубов ФИО1 не проводилось, проведено лечение по восстановлению 12, 11, 21 зубов в виде изготовления металлокерамических коронок.

В соответствии с выпиской из амбулаторной истории болезни стоматологического больного стоматологии ООО «Жемчужина», ФИО1 находилась на лечении в стоматологии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с диагнозом: Травматический отлом коронковой части зуба 1.2, 1.1, 2.1.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

<Дата обезличена> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

<Дата обезличена> РСА в адрес истца направлено письмо с требованием о предоставлении пакета документов, необходимых для компенсационной выплаты.

<Дата обезличена> истцом в адрес РСА был направлен пакет документов для предоставления компенсационной выплаты.

На основании предоставленных документов, РСА было принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец обратился в адрес РСА <Дата обезличена> с заявлением о компенсационной выплате, связанной с оказанием стоматологических услуг ФИО4 по факту ДТП от <Дата обезличена>.

РСА было принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что требование истца по оплате оказанных стоматологических услуг и лечения не превышает выплаченную сумму, РСА не имеет правовых оснований для осуществления доплаты.

Истцом в адрес РСА <Дата обезличена> направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной части компенсационной выплаты.

РСА направлено в адрес истца письменный ответ от <Дата обезличена> исх. № И-122506 о том, что позиция РСА была изложена в решении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку РСА не произвел полную оплату компенсационной выплаты истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить, необходимо ли было проводить протезирование потерпевшей ФИО1 с учетом полученных травм и постановленного диагноза? Нуждалась ли потерпевшая в этих видах помощи? Какова стоимость вышеуказанного лечения в соответствии с имеющимися в деле документами?

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, учитывая возраст ФИО1, особенность травматического поражения тканей зуба (горизонтальный дефект), отсутствие режущего края коронки зуба и ткани коронок зубов практически до пульпарной камеры в зубах 11 и 21, разрушение зуба 12 на 2/3 коронки (таким образом, коронковая часть зуба в значительной степени отсутствует), у пациентки нет достаточного количества оставшихся тканей коронки зуба для стабильной фиксации пломбировочного материала. С учетом вышеизложенного, ФИО1 необходимо было проводить протезирование.

С учетом жалоб, анамнеза заболевания, осмотра и проведенных дополнительных методов исследования ФИО1, были выполнены виды помощи, в которых она нуждалась, в достаточном объеме.

Стоимость ортопедического лечения складывается с учетом технологического процесса изготовления протеза, материалов, из которых изготавливаются ортопедические конструкции, степени сложностиконструкции, материально технических затрат клинического приема стоматолога-ортопеда. Также включаются подготовительные работы перед ортопедическим лечением (эндодонтическое лечение, установка штифтовых конструкций). Строго регламентированной стоимости металлокерамической коронки нет, так как данная манипуляция не относится к манипуляциям, реализуемым программой госгарантий и зависит от вышеперечисленных причин.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на Российский Союз Автостраховщиков должна быть возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена.

В пункте 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 поставноления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены финансовые затраты на лечение в размере 57 730 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями, протоколом согласования договорной цены <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом всех материалов дела и дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нуждаемость ФИО1 в проведении платного лечения с учетом причиненных ей повреждений, стоимость оказанных ей платных услуг, а также невозможность получения такого лечения бесплатно нашли свое подтверждение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, суд, принимая во внимание невозможность получения такого лечения бесплатно, поскольку протезирование зубов и подготовка к протезированию в рамках программы государственных гарантий не обеспечивается, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 57 730 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

Пунктом 21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком РСА получено <Дата обезличена>.

Таким образом, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты в полном размере не произвел. В связи с чем, у ФИО1 с <Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА.

Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет (57 730*1%*48 дней) = 27 710,40 руб.

Таким образом, с учетом произведенного расчета судом, неустойка составляет 27 710,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, поскольку РСА является некоммерческой организацией, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, факт того, что РСА не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, не предусматривает компенсацию морального вреда в указанных случаях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так в силу п. 60 постановления, положения п. 3 ст. 16.1 закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

На основании изложенного, а также, поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 28 865 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу <ФИО>1 штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены почтовые расходы в размере 176,33 руб., что подтверждается кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 74,46 руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о правовом обслуживании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серединой <ФИО>14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв пользу Серединой <ФИО>15 компенсационную выплату в размере 57 730 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 176,33 руб., в размере 74,46 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользугосударственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.