Решение № 2-4781/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4781/2025

Производство № 2-4781/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000956-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Русский Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО Банк Русский Стандарт обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 ноября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Истец, Банк) и ФИО1 (далее Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор №56144102 (далее договор о карте). Банк открыл на его имя банковский счет №*** и предоставил сумму кредита 155 572 рубля 33 копейки, на срок 1827 дней, под 11,9% годовых. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось несвоевременно. 25 апреля 2007 года банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 255 296 рублей 04 копейки в срок до 24 мая 2007 года. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку от 05 мая 2019 года, содержащую в себе дату оплаты задолженности до 04 июня 2019 года. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 251 974 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с 23 ноября 2006 года по 17 апреля 2025 года по кредитному договору №56144102 от 23 ноября 2006 года в размере 251 974 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8559 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данные требования без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом, 23 ноября 2006 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, был заключен кредитный договор №56144102 (далее договор о карте). Банк открыл на его имя банковский счет №*** и предоставил сумму кредита 155 572 рубля 33 копейки, на срок 1827 дней, под 11,9% годовых.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, согласно графику платежей, по 5000 рублей, в период с 24.12.2006 года по 24.11.2011 года.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось несвоевременно. 25 апреля 2007 года банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 255 296 рублей 04 копейки в срок до 24 мая 2007 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что расчетом задолженности и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 251 974 рубля 04 копейки - основной долг.

Также из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку отменен судебный приказ № 2-4232/2023 от 30 октября 2023 года о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере 251 974 рубля 04 копейки.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Приведенные положения закона в совокупности с их толкованием, содержащимся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела судами не были учтены.

Как видно из материалов дела, имеется требование банка о досрочном погашении кредита от 24 апреля 2007 года в срок до 24 мая 2007 года, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился согласно квитанции об отправке 24 апреля 2025 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в октябре 2023 года, тогда как исходя из даты выставления заключительного счета и даты когда долг должен быть возвращен ответчиком – 24 мая 2007 года, последним днем срока подачи иска являлось – 24 мая 2010 года, следовательно, срок исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истек.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что АО «Русский Банк Стандарт» пропущен срок исковой давности предъявления настоящего иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решение принято не в пользу истца, не подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины, понесенной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО Банк Русский Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 08.09.2025 года