Решение № 2-1710/2020 2-1710/2020~М-1374/2020 М-1374/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1710/2020

№2-1710/2020

УИД 04RS0007-01-2020-002337-53


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что 20 августа 2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк установил клиенту кредитный лимит в размере 135 000 руб. к специальному карточному счету клиента, открытому в банке, с льготным периодом кредитования до 50 дней. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 28 марта 2019 г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 232 318 руб. 67 коп. (задолженность по основному долгу 128 671 руб. 97 коп., начисленные проценты и комиссии 103 646 руб. 70 коп.). Кроме того, 07 июня 2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк установил клиенту кредитный лимит в размере 100 000 руб. к специальному карточному счету клиента, открытому в банке, с льготным периодом кредитования до 50 дней. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 28 марта 2019 г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 185 724 руб. 82 коп. (задолженность по основному долгу 99 569 руб. 66 коп., начисленные проценты и комиссии 86 155 руб. 16 коп.). Поэтому просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитным договорам в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что истцу были оформлены кредитные карты, которыми он регулярно пользовался, и срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суду пояснил, что картой, оформленной в 2012 г., он лично не пользовался, кем снимались денежные средства – не знает. По карте, оформленной в 2013 г., большие денежные суммы были сняты работником банка ФИО8, осужденной за мошенничество, почему в приговоре указано о хищении у него только 15 000 руб., он не знает.

Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО3 позицию ответчика поддержала и суду пояснила, что по кредиту от 07 июня 2013 г. ею в июле 2014 г. было произведено полное погашение задолженности в размере 105 600 руб., после чего карта была уничтожена и супруг ею больше не пользовался.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк установил клиенту кредитный лимит в размере 135 000 руб. к специальному карточному счету клиента, открытому в банке, с льготным периодом кредитования до 50 дней. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 28 марта 2019 г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 232 318 руб. 67 коп. (задолженность по основному долгу 128 671 руб. 97 коп., начисленные проценты и комиссии 103 646 руб. 70 коп.).

Кроме того, 07 июня 2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк установил клиенту кредитный лимит в размере 100 000 руб. к специальному карточному счету клиента, открытому в банке, с льготным периодом кредитования до 50 дней. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 28 марта 2019 г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 185 724 руб. 82 коп. (задолженность по основному долгу 99 569 руб. 66 коп., начисленные проценты и комиссии 86 155 руб. 16 коп.).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой

давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше

основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43).

Как видно из дела, погашение кредита в случае невыполнения условий предоставления льготного периода клиент обязан был производить путем оплаты ежемесячного обязательного платежа, состоящего из суммы следующих обязательств: 10% от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец календарного дня отчетного периода, процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит отдельному исчислению по каждому просроченному платежу.

В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитным договорам истец в декабре 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов в отношении ФИО1 Вынесенные 11 декабря 2018 г. мировым судьей судебные приказы по заявлению ответчика были отменены 28 февраля 2019 г. С учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 об удлинении срока исковой давности, срок исковой давности продолжил течение с 28 августа 2019 г. по дату подачи настоящего иска 14 мая 2020 г. (8 месяцев 17 дней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом присоединения срока, равного 8 месяцам 17 дням, к 11 декабря 2018 г.=28 августа 2019 г., срок исковой давности является пропущенным в части ежемесячных платежей по кредитам, срок уплаты которых наступил до 28 августа 2016 г.

В соответствии с расчетом истца, не опровергнутым стороной ответчика, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 20 августа 2012 г. в пределах срока исковой давности по состоянию на 28 марта 2019 г. составляет 98 557 руб. 03 коп. (58 954 руб. 81 коп. – основной долг, 39 602 руб. 22 коп. – проценты), по кредитному договору от 07 июня 2013 г. – 78 820 руб. 42 коп. (45 735 руб. 27 коп. – основной долг, 33 085 руб. 15 коп. – проценты).

С учетом установленных обстоятельств судом принимается решение о частичном удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в указанном размере. При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что пользование кредитными средствами по договору от 20 августа 2012 г. ответчиком не осуществлялось вообще, а по кредитному договору от 07 июня 2013 г. – прекратилось в июле 2014 г. после внесения в счет погашения долга денежной суммы в размере 106 500 руб., стороной ответчика не представлено. Ссылка ответчика на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 г. в отношении сотрудника операционного офиса «Кяхта» Новосибирского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО8., осужденной за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в данном случае безосновательна, так как установленные данным приговором факты хищения денежных средств ФИО1 с кредитной карты, оформленной 07 июня 2013 г., имели место в августе 2014 г., в связи с чем данные суммы не включены в расчет, составленный с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 747 руб. 54 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от 20 августа 2012 г. в размере 98 557 руб. 03 коп. (58 954 руб. 81 коп. – основной долг, 39 602 руб. 22 коп. – проценты), по кредитному договору от 07 июня 2013 г. – в размере 78 820 руб. 42 коп. (45 735 руб. 27 коп. – основной долг, 33 085 руб. 15 коп. – проценты), всего 177 377 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 руб. 54 коп., всего 182 124 руб. 99 коп.

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 июля 2020 г.

Судья: З.В.Гурман