Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к

закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, потерпевшим стал ФИО3 на автомобиле Форд Фокус государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортное средство FORD FOCUS TREND г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «ВАЗ 21103» г/з №, ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением признать данный случай страховым, осмотреть а/м и выплатить страховое возмещение, ему выплатили <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию о выплате остатка страховой суммы, но ответа не получил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере № рублей, неустойку нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> был заключен договор страхования (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, что обязывает к обращению по возмещению убытков в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП за получением страхового возмещения. В результате данного ДТП транспортное средство FORD FOCUS TREND г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «ВАЗ 21103» г/з №, ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. На основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело А-891718. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС и составлен Акт № А-891718 осмотра ТС. ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела № А-891718.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО6 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО. ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ЗАО «МАКС».

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение № "ИП ФИО7." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 570200 руб., (без учета износа) 713306,32 руб., рыночная стоимость №,00 руб., стоимость годных остатков 185257,29 руб. Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком в размере <данные изъяты> руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения № "ИП ФИО7." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (согласно этого заключения «Полная гибель» транспортного средства истца), сторона ответчика приходит к следующему выводу. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Ответчик считает, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца экспертное заключение № "ИП ФИО7." не может послужить обоснованием заявленных требований, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. ЗАО «МАКС» считает страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» достаточным для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Считает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств, потерпевшим стал ФИО3 на автомобиле Форд Фокус государственный номер №

№ средство FORD FOCUS TREND г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «ВАЗ 21103» г/з №, ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением признать данный случай страховым, осмотреть а/м и выплатить страховое возмещение. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела № А-891718.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывала расходов по ремонту автомашины, истец провел самостоятельное исследование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО6 на досудебную претензию с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО. ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ЗАО «МАКС».

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, по ходатайству ответчика в рамках данного гражданского дела назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты>.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным ЗАО «МАКС» страховым возмещением на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. и страховым возмещением на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты> руб., составляет 15000,00 рублей.

Таким образом указанная разница составляет менее 10 процентов от суммы страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением эксперта №, так как 10% составляет - <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся разницу в сумме 15000 руб., суд признает суммой находящейся в пределах статистической достоверности.

Согласно претензии истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения и исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать страховое возмещение исходя из полной гибели автомобиля, однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой судебной экспертизы»полная гибель транспортного средства не произошла.

С требованиями о выплате УТС поврежденного транспортного средства потерпевший в ЗАО «МАКС» не обращался.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным исковым требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае вопрос о выплате УТС поврежденного транспортного средства федеральным законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком нарушено его право на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки с нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов