Решение № 2-403/2019 2-403/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-403/2019

Дело № 2-403/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 09 августа 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 04101025259 от 02 октября 2014 года в размере 27804 рубля 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 56 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 212500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указало, что 02 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 04101025259, ответчику предоставлен кредит на сумму 413146 рублей 02 копейки под 18.50 % на 60 месяцев, целевой кредит был предоставлен на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 02 октября 2014 года между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок и в размере, указанные в Графике погашения кредита, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 августа 2019 года составляет 27804 рубля 22 копейки, в том числе: 27137 рублей 75 копеек основной долг, 666 рублей 47 копеек проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 27804 рубля 22 копейки, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 212500 рублей 00 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей 56 копеек.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил не обращать взыскание на автомобиль, так как сумма задолженности не большая, кредит он погашает.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора по существу судом установлено, что между « Сетелем Банк» ООО и ФИО1 02 октября 2014 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> 04101025259, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в общем размере 413146 рублей 02 копейки под 18.50 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты по кредиту. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок и в размере, указанные в Графике погашения кредита, был предварительно ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Подтверждением получения ответчиком ФИО1 заемных денежных средств в сумме 413146 рублей 02 копейки является выписка по счету ( л.д. 15-18).

В связи с отсутствием от ответчика ФИО1 своевременных и в полном объеме платежей согласно графика погашения кредита, задолженность по состоянию на 02 августа 2019 года составляет 27804 рубля 22 копейки, в том числе: 27137 рублей 75 копеек основной долг, 666 рублей 47 копеек проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и за просроченную задолженность, суд признаёт его правильным.

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 27804 рубля 22 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Проанализировав размер оставшегося долга, стоимость заложенного автомобиля и руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства не значительно (27804 руб. 22 коп.), размер требований не соразмерен стоимости заложенного имущества (212500 руб.), нарушений сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению банка в суд с иском к ответчику ФИО1 не имеется.

При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку погашение просроченной задолженности произошло после подачи иска в суд, то есть на момент предъявления иска требования банка к ответчику были законными и обоснованными, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 02 октября 2014 года по состоянию на 02 августа 2019 года в размере 27804 рубля 22 копейки, из которых: 27137 рублей 75 копеек основной долг, 666 рублей 47 копеек проценты за пользование кредитом, также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей 56 копеек, всего: 30104( тридцать тысяч сто четыре рубля ) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью отказать «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Председательствующий судья М.В. Симонова