Апелляционное определение № 33-1991/2026 от 5 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2025-006059-19 33-1991/2026

(№ 9-548/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.12.2025 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в её пользу:

- задолженность по договору об оказании юридических услуг;

- компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, порочащим честь и достоинство.

Определением Старооскольского городского суда от 10.12.2025 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 10.12.2025 отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Выражает несогласие с выводом суда о подсудности заявленных требований мировому судье.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное суждение является неверным.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, оно, будучи по общему правилу неподсудным мировому судье, рассматривается районным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, дела по требованию о компенсации морального вреда, являющемуся самостоятельным, а не производным от иного, подсудны районным судам (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ совершение действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относятся в том числе честь и достоинство гражданина, может являться самостоятельным основанием для возложения в судебном порядке на нарушителя обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда.

В своем исковом заявлении ФИО1 помимо возмещения убытков, причиненных неисполнением договора об оказании юридических услуг, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, порочащим её честь и достоинство. Тем самым, в исковом заявлении ФИО1 объединила несколько хотя и отдаленно связанных между собой, но вытекающих из разных оснований требований. В данном случае её требование о компенсации морального вреда в порядке защиты чести и достоинства имеет самостоятельный характер и не является производным от требования о возмещении убытков.

В силу изложенного предъявленный иск должен рассматриваться районным судом.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.12.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья