Решение № 2-2783/2017 2-31/2018 2-31/2018(2-2783/2017;)~М-2731/2017 М-2731/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2783/2017

Дело № 2-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> пгт. Кача, <адрес>А произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором водитель транспортного средства Хонда г/н № ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством Хендай 35 г/н № под управлением водителя ФИО2.

Водитель ФИО3 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за возмещением страховой выплаты, который в установленное время не явился на осмотр транспортного средства и проведении независимой экспертизы, в связи с чем она была вынуждена заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате экспертного заключения в соответствии с которым стоимость восстановительных ремонт с учетом износа запасных частей составила 29 300 рублей, У№,50 рублей.

ФИО2 направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес истца поступило письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» затраты на восстановление поврежденного транспортного средства 15 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 297 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 186,43 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 648,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 100 рублей, расходы по уплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 рублей, расходы за услуги ксерокопирование документов в сумме 380 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 660 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 стало участником ДТП с участием ФИО3, управлявшего <данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 признан виновным в ДТП.

На момент происшествия, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 16 588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, после чего в адрес истца поступил отказ в удовлетворении претензии.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд, руководствуясь п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости 12 297 рублей.

При определении размера ущерба автомобиля истца экспертами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочников РСА, эксперт руководствовался в своей работе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем прямо указано в заключении.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованного товара, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены иллюстрации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, ввиду чего суд признаёт данное заключение достоверным доказательством по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 297 рублей.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 5000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО2 не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 186,43 рублей.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 13 648,50 рублей (27 297 * 50%).

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным не уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 7 000 рублей.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 1 100 рублей, расходы по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 600 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов 380 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2 660 рублей необходимо отказать, поскольку надлежащих документов подтверждающих данные расходы представленном не было, кроме того доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «КОНТРАСТ» составила 24000 рублей, стоимость экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6» составила 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за требования имущественного характера и не имущественного характера (моральный вред) в размере 1 378,91 рублей в доход бюджета <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 27 297 (двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 648 (тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за почтовые отправления в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 380 (триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 1 378 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова

<данные изъяты>