Решение № 2А-1054/2017 2А-1054/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-1054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 13 апреля 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

При секретаре судебного заседания: Нененко И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к судебному приставу – исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах РФ, неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в непринятии в полном объеме мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №, возбужденного 14.09.2015 года в отношении ФИО3, и возложении обязанности принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 14.09.2015 года, о понуждении ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо – Осиповское участковое лесничество, <адрес>, смежный с земельным участком кадастровый номер № (площадью 320 кв.м.), исключить размещение строительных материалов и автомобильных покрышек, а также привести его в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в ходе которой установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Геленджикским городским судом, судебным приставом – исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № о понуждении ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, <адрес>, смежный с земельным участком кадастровый номер № (площадью 320 кв.м.), исключить размещение строительных материалов и автомобильных покрышек, а также привести его в первоначальное состояние. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается актом приема – передачи от 01.07.2016 года. Вместе с этим, изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель длительное время не исполняются требования исполнительного документа, и с момента принятия его к производству судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок должнику, без выхода на место, о чем составлен акт от 14.12.2016 года.

Таким образом, исчерпывающие меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение вышеуказанного производства не принимались, полномочия, предоставленные ст. ст. 6, 64, 105, 112, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не реализовывались, процессуальных документов, предусмотренных ст. 14 Закона, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа не выносились, должник к установленной законом административной ответственности по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ не привлекался, исполнительный сбор с должника не взыскивался, что свидетельствует о непринятии всего комплекса мер принудительного характера. О неисполнении требований исполнительного документа прокурору стало известно в ходе проверки 20.03.2017 года, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, за подписью прокурора ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, на удовлетворении требований настаивает по доводам, изложенным письменно.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала в рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, с заявленными требованиями согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, и заинтересованное лицо – должник ФИО3, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, причины и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд на основании ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть заявленные прокурором требования по существу, в отсутствие данных лиц.

Кроме того, явка указанных лиц не признавалась судом обязательной, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дела в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом положений ст. ст. 291, 292 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), во взаимосвязи с положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Срок обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не нарушен, поскольку исчисляется с момента проведения проверки – 20.03.2017 года, тогда как административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. (ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконным требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

Статьями 1 и 12 Закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, из материалов дела следует, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю при принудительном исполнении судебных актов.

В ходе проверки установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Геленджикским городским судом, судебным приставом – исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № о понуждении ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, <адрес>, смежный с земельным участком кадастровый номер № (площадью 320 кв.м.), исключить размещение строительных материалов и автомобильных покрышек, а также привести его в первоначальное состояние.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2016 года.

Вместе с этим, изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебного пристава-исполнителя длительное время не исполняются требования исполнительного документа, и с момента принятия его к производству судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок должнику, без выхода на место, о чем составлен акт от 14.12.2016 года.

Иных мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем не принято. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, вопреки предоставленным ст. 64, 105 Закона №229 полномочиям судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не совершено ни одного исполнительного действия с целью проверки исполнения требований судебных актов.

В соответствии со ст. 113 Закона №229 в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 17.14, 17.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 до настоящего времени не приняты меры по привлечению должника к административной ответственности.

Таким образом, исчерпывающие меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение вышеуказанного производства не принимались, полномочия, предоставленные ст. ст. 6, 64, 105, 112, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не реализовывались, процессуальных документов, предусмотренных ст. 14 Закона, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа не выносились, должник к установленной законом административной ответственности по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ не привлекался, исполнительный сбор с должника не взыскивался, что свидетельствует о непринятии всего комплекса мер принудительного характера.

Кроме того, судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 признала требования прокурора, и не возражала в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст.175 – 180,219,226,227, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Геленджикского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного 14.09.2015 года в отношении должника ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного 14.09.2015 года.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: