Решение № 2А-223/2017 2А-223/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

с. Шебалино Дело № 2а-223/2017

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

судьи З.Н. Раднаевой,

при секретаре Т.А. Мищириковой,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

БУ РА «Управление социальной

поддержки населения Шебалинского района» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, Бюджетному учреждению Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Шебалинского района» о признании незаконным отказа Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай в установлении попечительства, обязании Бюджетное учреждение Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Шебалинского района» вынести решение «Об установлении попечительства в форме патронажа»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай (далее – Министерство), Бюджетному учреждению Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Шебалинского района» (далее – БУ РА «УСПН») о признании незаконным отказа Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай в установлении попечительства, обязании Бюджетное учреждение Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Шебалинского района» вынести решение «Об установлении попечительства в форме патронажа».

Заявление мотивировано тем, что административный истец является инвалидом с детства. В силу заболевания ФИО1 не может себя обслуживать, нуждается в постоянном постороннем уходе.

При обращении в БУ РА «Управление социальной поддержки населения Шебалинского района» с заявлением об установлении попечителя (помощника) заявителю, ей был назначен попечитель (помощник). Впоследствии приказ о назначении помощника отменен со ссылкой на отсутствие у БУ РА «УСПН» полномочий на определение помощника совершеннолетнему дееспособному гражданину, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности. Ей было рекомендовано обратиться в Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай.

При обращении в Министерство заявителю также было отказано в установлении попечителя (помощника), поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление попечительства в отношении совершеннолетнего дееспособного гражданина.

От Министерства поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что отказ Министерства от 16 декабря 2016 года в установлении в отношении ФИО1 попечительства в форме патронажа обоснован, решение принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем Министерство просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

От БУ РА «УСПН» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому основания для установления попечительства в форме патронажа в отношении ФИО1 отсутствуют, возможно установление лишь патронажа. В свою очередь, с заявлением об установлении патронажа ФИО1 не обращалась.

Представитель Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что она просит установить в отношении нее попечительство в форме патронажа. С заявлением об установлении патронажа, в том объеме, который предусмотрен действующей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), она не обращалась. Она просит установить над ней именно попечительство, поскольку при наличии попечительства, в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" к ее пенсии будет предоставлена доплата в сумме 5500 рублей для выплаты помощнику (попечителю). Настаивает, что первоначально она обратилась в БУ РА «УСПН» до внесения изменений в ст. 41 ГК РФ 02 октября 2016 года, в связи с чем в отношении нее может быть установлено попечительство в форме патронажа.

Представитель административного ответчика БУ РА «УСПН» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснил, что с заявлением об установлении патронажа в действующей редакции ГК РФ ФИО1 не обращалась. На момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении ей попечителя 30 августа 2016 года, а также по состоянию на 03 октября 2016 года на момент издания приказа о назначении ФИО1 попечителя БУ РА «УСПН» полномочиями на принятие такого решения не обладало, в Уставе учреждения отсутствовали такие полномочия. В связи с изложенным, приказ от 03 октября 2016 года <Номер изъят>-о являлся незаконным, в связи с чем был отменен.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

Из пояснений административного истца и материалов дела следует, что ФИО1 в 2016 году обращалась в Шебалинский районный суд с заявлением о признании ее недееспособной. Судом ее заявление было передано в БУ РА «УСПН» для разрешения по подведомственности. 30 августа 2016 года ФИО1 подано заявление в БУ РА «УСПН» о назначении ей попечителя. ФИО1 в настоящее время не признана недееспособной или ограниченно дееспособной.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 41 ГК РФ над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, может быть установлен патронаж. В течение месяца со дня выявления совершеннолетнего дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, ему назначается органом опеки и попечительства помощник. Помощник может быть назначен с его согласия в письменной форме, а также с согласия в письменной форме гражданина, над которым устанавливается патронаж. Работник организации, осуществляющей социальное обслуживание совершеннолетнего дееспособного гражданина, нуждающегося в установлении над ним патронажа, не может быть назначен помощником такого гражданина.

03 октября 2016 года приказом и.о. директора БУ РА «УСПН» <Номер изъят>-о «Об установлении попечительства в форме патронажа» ФИО1 назначен помощник (попечитель) с заключением договора «О предоставлении попечителя (помощника) для совершеннолетнего дееспособного». Данным приказом определено, что попечитель (помощник) исполняет свои обязанности возмездно. <ДАТА> заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен попечитель (помощник).

Приказом БУ РА «УСПН» от <ДАТА><Номер изъят>-о отменен приказ БУ РА «УСПН» от <ДАТА><Номер изъят>-о «Об установлении попечительства в форме патронажа».

Рассматривая вопрос об обоснованности принятия БУРА «УСПН» решения о назначении ФИО1 попечителя (помощника) и последующей отмены данного решения, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела Устава БУ РА «УСПН» в первоначальной редакции, действовавшей на момент подачи ФИО1 заявления об установлении попечительства в форме патронажа и издания приказа БУРА «УСПН» от 03 октября 2016 года <Номер изъят>-о, а также приказа Министерства труда и социального развития Республики Алтай от <ДАТА> № п/236 следует, что в 2016 году у БУ РА «УСПН» отсутствовали полномочия по установлению патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами, которые по состоянию здоровья не способны самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности.

Таким образом, приказ БУ РА «УСПН» от 03 октября 2016 года <Номер изъят>-о «Об установлении попечительства в форме патронажа» был издан административным ответчиком при отсутствии у него соответствующих полномочий, являлся незаконным и обоснованно впоследствии отменен самим же административным ответчиком по указанному основанию.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении заявления ФИО1 от 30 августа 2016 года был нарушен месячный срок (на 3 дня), предусмотренный п. 2 ст. 41 ГК РФ. Однако, учитывая, что у БУ РА «УСПН» соответствующие полномочия на принятие решения по указанному заявлению административного истца отсутствовали, следовательно, впоследствии было принято незаконное решение, отмененное самим же учреждением, данное нарушение срока не является обстоятельством, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого дела.

Уведомлением БУ РА «УСПН» <Номер изъят> от <ДАТА> заявителю разъяснено право обратиться в Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай по вопросу установления патронажа.

Из представленных материалов следует, что 29 ноября 2016 года ФИО1 направила заявление в Министерство с просьбой об оформлении патронажного попечительства и назначении помощника (попечителя). Данное заявление поступило в Министерство 07 декабря 2016 года и зарегистрировано за входящим <Номер изъят>.

По результатам рассмотрения заявления Министерством письмом от 16.12.2016 <Номер изъят> отказано в установлении попечительства в отношении ФИО1 в форме патронажа. Министерством даны разъяснения об отсутствии правовых оснований для назначения попечителя в отношении совершеннолетнего дееспособного гражданина. Таким образом, сроки рассмотрения заявления ФИО1, предусмотренные как п. 2 ст. 41 ГК РФ (1 месяц), так и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (30 дней со дня регистрации письменного обращения), Министерством нарушены не были. Учитывая, что ФИО1 обратилась с настоящим административным иском 21 февраля 2017 года, суд считает, что трехмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании указанного решения Министерства, административным истцом не пропущен.

Анализируя решение Министерства, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 <Номер изъят> от <ДАТА> (подписанное <ДАТА>), суд пришел к следующему.

В соответствии с подп. м п. 7 Положения о Министерстве труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай основными задачами Министерства являются защита прав и интересов совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных совершеннолетних граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности.

Из указанного следует, что решение об отказе в назначении попечительства в отношении ФИО1 принято Министерством в пределах своих полномочий.

Доводы о незаконности отказа Министерства в назначении попечителя административный истец обосновывает тем, что на момент первоначального ее обращения в БУ РА «УСПН» действовала редакция ст. 41 ГК РФ (до внесения изменений 02 октября 2016 года), предусматривающая установление над совершеннолетним дееспособным гражданином попечительства в форме патронажа, в связи с чем, она просит установить в отношении нее попечительство в форме патронажа исходя из даты ее первоначального обращения в БУ РА «УСПН».

Однако, суд считает данные доводы истца основанными на неправильном толковании норм материального права.

На момент возникновения спорных правоотношений, а именно, в период обращения ФИО1 в БУ РА «УСПН» с заявлением об установлении в отношении нее попечительства в форме патронажа 30 августа 2016 года, а также в момент обращения ФИО1 в Министерство с аналогичным заявлением 29 ноября 2016 года (поступило в Министерство 07 декабря 2016 года) действовала статья 41 ГК РФ в редакции Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ, который вступил в силу с 01 сентября 2008 года.

В указанной редакции нормы ст. 41 ГК РФ, действующей по настоящее время, при установлении патронажа в отношении совершеннолетних дееспособных граждан, которые по состоянию здоровья не способны самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не предусматривают установления попечительства.

Основания назначения опеки и попечительства предусмотрены ст. 31 ГК РФ, в соответствии с которой опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Норма ст. 41 ГК РФ об установлении попечительства в форме патронажа над дееспособными совершеннолетними гражданами, на которую ссылается административный истец, действовала до 01 сентября 2008 года, а не до 02 октября 2016 года, как настаивает административный истец. В свою очередь, доказательств обращения в орган опеки и попечительства с заявлением об установлении попечительства в форме патронажа до 01 сентября 2008 года административным истцом не представлено.

В связи с изложенным, учитывая нежелание ФИО1 установления в отношении нее патронажа без попечительства, подтвержденное в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Министерством обоснованно отказано в установлении в отношении ФИО1 попечительства в форме патронажа, поскольку на момент ее обращения с соответствующим заявлением, норма, предусматривающая такую форму попечительства, отсутствовала.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным отказа Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай в установлении попечительства.

В соответствии с приказом Министерства от 27 января 2017 года № п/23 БУ РА «УСПН» уполномочено на установление патронажа над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности.

В рамках рассматриваемого дела административным истцом к БУ РА «УСПН» заявлено требование об обязании БУ РА «УСПН» вынести решение об установлении именно попечительства в форме патронажа.

Как установлено судом, в настоящее время норма, предусматривающая возможность установления попечительства в отношении совершеннолетнего дееспособного гражданина, отсутствует, также такая норма отсутствовала на момент обращения ФИО1 в БУ РА «УСПН» с заявлением об установлении в отношении нее попечительства в форме патронажа 30 августа 2016 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об обязании БУ РА «УСПН» вынести решение об установлении попечительства в форме патронажа является незаконным и необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суд при принятии решения в данной части учитывает пояснения административного истца о том, что она не желает установления патронажа без попечительства и с заявлением об установлении патронажа в соответствии с действующей редакцией ст. 41 ГК РФ в БУ РА «УСПН» она не обращалась.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, Бюджетному учреждению Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Шебалинского района» о признании незаконным отказа Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай от 16.12.2016 в установлении попечительства и обязании Бюджетное учреждение Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Шебалинского района» вынести решение «Об установлении попечительства в форме патронажа» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 года.

Судья З.Н. Раднаева