Решение № 2-3189/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-3189/2025;)~М-1700/2025 М-1700/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-3189/2025

№

УИД 52RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2026 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в Нижегородской области, г.Дзержинск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки Форд <данные изъяты>, государственный номерной знак Т №/52, страховой полис ОСАГО ПАО «<данные изъяты>» под управлением и принадлежащий ФИО6, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген <данные изъяты> государственный номерной знак Н № УТ/152, страховой полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ТТТ №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Форд <данные изъяты>, государственный номерной знак Т № КР/52, под управлением ФИО6 Об этом свидетельствует документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 47 400 руб. Соглашение о форме и размере страхового возмещения между истцом и ответчиком не подписывалось. Суммы 47 400 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 438 280 руб. Также истец был вынужден произвести расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Таким образом, сумма убытков составила 390 880 руб. (438280 - 47400). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить убытки, понесенные в результате ДТП в полном объеме. В ответ на претензию в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец через официальный сайт направил обращение ФУ, номер обращения №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил Решение по обращению от финансового уполномоченного, в котором он отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного. Сумма 47 400 руб., которую выплатил ответчик, оказалась значительно ниже суммы, требующейся для восстановления транспортного средства. Истец не подписывал с ответчиком соглашения о размере страхового возмещения. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. Таким образом, в пользу потерпевшего подлежит выплата убытков без учета износа деталей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 438 280 руб. Следовательно, ответчик обязан доплатить истцу убытки в размере 390 880 руб. (438280-47400). ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен последний документ в страховую компанию. Так как ДД.ММ.ГГГГ был последним днем (21 день с даты подачи последнего документа, с учетом праздничных дней) для исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, соответственно неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки, полученные в результате ДТП, в размере 390 880 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 35 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 339,20 руб.; неустойку за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения судом заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 20 200 руб.; убытки в размере 219 300 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 680 руб.; неустойку за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из ранее направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При наличии оснований применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № КР/52, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № УТ/152, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО3

В ходе ДТП транспортное средство Volkswagen <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № УТ/152, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший транспортным средством Ford <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № КР/52.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № КР/52, ФИО6 застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив необходимый комплект документов.

Форма осуществления страхового возмещения в данном заявлении истцом не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По результатам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 347,49 руб., с учетом износа 47 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Поскольку Соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось, и основания для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке отсутствуют, суд, руководствуясь положениями п.15.1, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховую выплату без учета износа поврежденного транспортного средства.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать о том, что страховая компания обязана предоставить потерпевшему право выбора способа возмещения ущерба: на выплату страхового возмещения путем зачисления денежных средств на реквизиты либо на ремонт транспортного средства на СТОА, от чего в действительности страховая компания уклонилась.

Доказательств того, что страховая компания предлагала истцу осуществить ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и истец от данного предложения отказался, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для выводов о том, что между сторонами спора было заключено письменное соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Указание истцом в заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств не может рассматриваться как заключенное сторонами соглашение о фоме страхового возмещения.

Таким образом, условия о том, что расчет страхового возмещения должен быть осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об ОСАГО», нельзя признать согласованными.

Поскольку Соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось, и основания для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке отсутствуют, суд, руководствуясь положениями п.15.1, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховую выплату без учета износа поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 600 руб., с учетом износа 47 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 559 500 руб.

Данное заключение истцом не оспаривается.

Смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ №-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 20 200 руб. (67600 - 47400 (произведенная выплата)).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на СТОА не отремонтировано, денежные средства в счет возмещения ущерба в полном объеме страховой компанией выплачены не были.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 680 руб. (67600 * 1% * 430).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, размер неисполненного страхового возмещения, а также учитывая время рассмотрения данного дела в суде, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Соответственно, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму страхового возмещения (которое составляет 67 600 руб.), но не более 250 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 800 руб. (67600/ 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку находит данный размер штрафа соответствующим требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составила 438 280 руб.

В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам в <адрес> составляет 286 900 руб.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в данном заключении величина материального ущерба указана по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 219 300 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (286900 - 67600).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов для реализации своего права на обращение в суд с доказательствами размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере общем размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 35 000 руб. является завышенной, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. является разумной и справедливой.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 197 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 15 238 руб. (за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера (12 238 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (ИНН №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 20 200 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; штраф в размере 33 800 руб.; убытки в размере 219 300 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку, предусмотренную положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму страхового возмещения (которая составляет 67 600 руб.), но не более 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026.

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова