Апелляционное определение № 33А-4003/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Пикула К.В. Дело № 33а-4003/2026

(2а-1252/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Мостовенко Н.Р. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления службы исполнения наказаний по Владимирской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят:

- признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в немотивированном отказе удовлетворить заявление о переводе ФИО2 в исправительное учреждение ближе к месту проживания семьи и близких родственников;

- обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем возложения обязанности на административного истца повторно рассмотреть заявление о переводе ФИО2 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания административного истца, то есть в учреждение, расположенное в Республике Крым либо в ближайших к Республике Крым субъектах Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО2 с 11 июля 2024 года отбывает наказание в <данные изъяты>). Административный истец ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о переводе ФИО2 в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства семьи. Однако 16 октября 2024 года административный ответчик отказал в переводе осужденного ФИО2, поскольку последний осужден за преступления, предусмотренные статьями 205.5, 278 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для перевода осужденного в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, отсутствуют. Считают, что административным ответчиком нарушено право ФИО2 на свидания с родственниками, проживающими в <адрес>, что препятствует поддержанию осужденным социальных и семейных связей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое онкологическое заболевание и материальное положение его матери ФИО1, ввиду чего ей затруднительны дальние поездки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от 10 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>, с назначением окончательного наказания в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием первых лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с указанием ФСИН России от 5 мая 2022 года за № ФИО2 направлен в <данные изъяты>

По отбытии срока наказания в тюрьме в соответствии с указанием ФСИН России от 11 июля 2024 года № осужденный ФИО2 направлен дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

03 октября 2024 года мать ФИО2 - ФИО1, проживающая в <адрес>, обратилась во ФСИН России с заявлением о переводе ее сына для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в Республике Крым или соседних субъектах, ближе к ее месту жительства, ссылаясь на свое состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

Решением ФСИН России от 16 октября 2024 года за № было отказано в переводе ее сына ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Республике Саха (Якутия), в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

Административными истцами оспаривается законность Решением ФСИН России от 16 октября 2024 года.

На основании постановления Якутского городского суда от 28 мая 2025 года вид исправительного учреждения, определенный по приговору Южного окружного военного суда от 10 марта 2022 года, изменен с исправительной колонии строго режима на 3 года тюрьмы, с отбыванием оставшейся части наказания в ИК строгого режима.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 относится к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, основания для перевода осужденного в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства семьи, у ФСИН отсутствуют

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

По общему установленному Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81).

Согласно части первой статьи 73 поименованного кодекса также предусмотрено, что осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, в исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия; в случаях, указанных в части 2.1, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Однако приведенные законоположения не распространяются на осужденных, указанных в части четвертой названной статьи Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, осужденные за преступления, предусмотренные статьями 205.5, 278 Уголовного кодекса Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, то есть независимо от их места жительства и совершения преступления, места проживания близких родственников.

В части 2 статьи 81 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплены обстоятельства, при установлении которых допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Возможность перевода один раз в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения - в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, законодатель установил исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 упомянутого кодекса (второе предложение части второй статьи 81 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 относится к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, у УИПСУ ФСИН России отсутствовала обязанность по его переводу для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его родственников, в отсутствие обстоятельств, определенных в части 2 статьи 81 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем такие обстоятельства административными истцами ни в заявлении о переводе в другое исправительное учреждение, ни в административном иске не приводились, не установлены они и судом.

Судебная коллегия также отмечает, что материальное положение семьи, удаленность исправительного учреждения от места проживания матери осужденного не относятся к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.

Такое толкование норм материального права соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия отбывания наказания, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о совершившем его лице, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); нормы части второй статьи 81 названного кодекса предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (определения от 29 января 2009 года № 59-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1716-О-О, от 28 марта 2017 года № 562-О и № 599-О, от 27 сентября 2018 года № 2172-О и от 26 ноября 2018 года № 2868-О, от 18 июля 2019 года № 1873-О).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал законным отказ административного ответчика в удовлетворении заявления административного истца о переводе ФИО2 в исправительное учреждение, расположенное вблизи места жительства его семьи, что обосновывается индивидуализацией наказания и дифференциацией условий его отбывания с учетом характера преступления и его опасности.

Само по себе наличие у осужденного близких родственников в каком-либо субъекте Российской Федерации не свидетельствует о безусловном праве такого осужденного на отбывание наказания в исправительном учреждении, расположенном в данном субъекте Российской Федерации или поблизости от него. Выбор исправительного учреждения и возможность перевода в другое исправительное учреждение зависит от того, относится ли осужденный к лицам, указанным в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для которых такой выбор обусловлен необходимостью обеспечения надлежащего режима отбывания наказания, применения иных средств исправления и соблюдения требований безопасности с учетом тяжести совершенных ими преступлений и данных об их личности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и установлении обстоятельств дела. Иное отличное от судебного толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 года.