Решение № 2-161/2020 2-161/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело № 2-161/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 14.10.2020

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре Чендыревой Ю.М.,рассмотрев с использованием аудиопротоколированияв судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 признании незаконными межевания, постановку на кадастровый учет земельного участка и признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

17.03.2020 ФИО1, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными межевания, постановку на кадастровый учет земельного участка и признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

В связи со смертью ФИО5 30.09.2020 из гражданского дела № выделены в отдельное производство исковые требования ФИО5 кФИО3 о признании незаконным межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Согласно иску, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом <адрес>. Собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме является ответчик ФИО3 15.10.2019 г. истцы обратились в Называевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Тушковой СП.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж забора на общедомовой территории по адресу: <адрес>, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-423/2019. В ходе рассмотрения данного иска выяснилось, что по заданию ответчика кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, которым были определены границы земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, согласованные с нами в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка от 02.08.2018 г.. в котором в графе «подпись и дата» проставлены не. подписи истцов.

05.12.2019 г. ФИО1 обратилась по данному факту с заявлением в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за № 4616 от 05.12.2019 г., при проведении проверки по которому начальником ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

22.01.2020 г. составлено заключение эксперта № 39, в котором содержатся следующие выводы:

-Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» графы «Подпись и дата» в акте согласования границ земельного участка выполнена не ФИО1, не ФИО3, а другим лицом.

-Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «ФИО7» графы «Подпись и дата» в акте согласования границ земельного участка, выполнена не ФИО7, не ФИО3, а другим лицом.

-Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «ФИО5» графы «Подпись и дата» в акте согласования границ земельного участка выполнена не ФИО3, а другим лицом.

-Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «ФИО5» графы «Подпись и дата» в акте согласования границ земельного участка вероятно выполнена ФИО5.

Таким образом, межевание и постановка земельного участка с кадастровым номером 55:35:010118:300 на кадастровый учет осуществлены Тушковой СП.незаконно, так как в соответствии с частью 3 статьи 22 в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в частности собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся lb государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенным? предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно частям 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «С кадастровой деятельности» при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

Более того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, истцы просят суд признать незаконным межевание, проведенное кадастровым инженером ФИО6 и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:35:010118:300, расположенного по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 55:35:010118:300 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно уточненным исковым требованиям истцов ФИО1 и ФИО2 кФИО3 и ФИО4 в настоящее время собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером 55:35:010118:300, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 В связи с чем, истцы просятпризнать незаконными межевание, постановку на кадастровый учет земельного участка и признать отсутствующим у ответчиковФИО3 и ФИО4 право собственности на земельный участок.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и показала, что она никому не давала своего согласия на подписание акта согласования границ земельного участка. Ответчик же умышленно пользуясь алкогольным опьянением её супруга ФИО5 предложила ему подписать данный акт. Её земельный участок не размежеван, так как в этом не было необходимости. До проведенного ответчиком межевания ответчик ей предлагала совместное межевание, но у неё не было средств на это. То что её супруг ФИО5 был в состоянии опьянения подписывая акт документального подтверждения нет. Она сейчас оспаривает не границы земельного участка, а право пользования прохода к своей квартире через участок ответчика. Забор возведенный ответчиком стоит и проходит посередине двухквартирного дома. Признаёт, что ранее видела геодезистов которые замеряли общий земельный участок. Относительно части сарая ответчика находящейся примерно на 1 метре земельного участка истцов показала, что истцы не желают им пользоваться.

В судебном заседании 14.10.2020 ФИО1 уточненный иск поддержала, показания данные ранее поддержала. Также показала, что оспаривать договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО4 от 31.08.2020 не желает.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала и показала, что для истцов самое главное убрать возведенный ответчиком забор, так как им невозможно пройти к своей квартире №2. Никакого поручения на подписание акта согласования границ земельного участка она не давала и акт не подписывала.

В судебном заседании 14.10.2020 ФИО2 не участвовала, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Ранее в судебном заседании представитель истцаФИО1 - ФИО8 иск поддержал и показал, что межевание проведено незаконно, так как акт согласования границ земельного участка не согласован, так как в акте состоят подписи не истцов по делу. Следовательно, незаконно земельный участок поставлен на учёт и у ответчика отсутствует право собственности на земельный участок. Согласно ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может принадлежатьтолько на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании 14.10.2020 ФИО8. уточненный иск поддержал, показания данные ранее поддержал. Также показал, что оспаривать договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО4 от 31.08.2020 не желает.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 не участвовала, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 ранее в судебном заседании иск не признал в полном объеме и показал, что право собственности истца на земельный участок установлено решением мирового судьи и подтверждается выпиской из ЕГР. Истцы сами ввели в заблуждение ответчика. Ответчик отдавая ФИО5 на подпись акт согласования границ земельного участка была уверена, что акт подписан уполномоченными лицами. Истец ФИО5 сам взял акт согласования границ земельного участка и занес его домой и вынес его и отдал ответчику которая была уверена что все подписи в акте были выполнены истцами по делу. Данные границы были согласованы также и с главой г.Называевска ФИО10 и соседом ФИО11 Стороны не представили никаких возражений.Граница проходит ровно по середине дома Ст. 36 ЖК РФ, в данном случае не применима, так как истцы и сами являются собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей собственности.Истцы знали о предстоящем межевании, что и сказали сами в судебном заседании. Границы земельного участка никем из истцов по сути не оспариваются. Часть сарая ответчика находящаяся примерно на 1 метре земельного участка истцов может быть разобрана к следующему судебному заседанию, если истцы не желают ею пользоваться.

В судебном заседании 14.10.2020 ФИО9 уточненный иск не признал в полном объеме, ранее данные показания поддержал. Показал, что в настоящее время часть сарая ФИО3 заходящая на земельный участок В-вых и ФИО2 снесена. Таким образом сарай полностью находится на земельном участке ФИО4.

В судебном заседании 14.10.2020ответчик ФИО4 не участвовала, направила в суд заявление о том, что просит в иске отказать. Она является добросовестным приобретателем и просит дело рассмотреть без её участия.

Ранее в судебном заседании в качестве третьих лиц ФИО6 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению и показала, что она проводила межевые работы по заказу ФИО3 Она заказала сведения по совместному земельному участку и оказалось что весь земельный участок составляет 650 кв.м. Если бы участок образовывался, то ст. 36 ЖК РФ могла применяться. Считает, что ст.36 ЖК РФ в данном случае не применима, так как земельные участки уже находятся в собственности и в том числе у истцов в долевой собственности и эти участки уже стоят на кадастровом учете и уточнять границы возможно.Если бы замечания со стороны УФРС Омской области были бы в том числе и по ст. 36 ЖК РФ, то регистрация бы не прошла. Она лично видела как ФИО3 передала ФИО12 акт согласования границ земельного участка и тот зашел в дом и после вышел с подписанным актом.Никакого застолья в ограде не было. Геодезисты были за неделю до её прихода к ФИО3 Согласно выписке общая площадь земельного участка 650 кв.м., ФИО3 выделено -300 кв.м., те.меньше чем у В-вых у которых должно остаться 350 кв.м.По точкам замеров никаких замечаний не было. В 300 кв.м. земельного участка ФИО3 входит земля под домом, проход и земля где стоит сарай. В-вы знали о межевании, видели геодезистов и в случае несогласия могли бы в течение 1 месяца после её прихода когда она проводила работу по участку, оспаривать границы, чего ими не сделано. Даже в случае удовлетворения иска и проведении повторного межевания,смежная граница земельного участка всё равно будет проходить по тем же точкамот точки н5 до точки н6.

В судебном заседании 14.10.2020 ФИО6 не участвовала, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковыетребования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства, а также исходя из апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 (ранее до брака ФИО12), имеют в собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. 20 <адрес>. Указанные квартира и земельный участок были приобретены указанными лицами в общую долевую собственность по договору мены с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка под квартирой № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копиями свидетельства о праве собственности, участок учтен декларативно.

Собственником квартиры и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры и земельного участка является ФИО4

Данные квартиры расположены в многоквартирном доме, имеющим адрес: <адрес>. 20.

Право собственности ФИО3 на земельный участок установлено на основании решения мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40-41)

Граница данного земельного участка установлена в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии земельного спора о местоположении границ данного земельного участка, обременения права собственности ФИО3 в виде сервитута в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2, или иных лиц, в ЕГРН отсутствуют.(л.д.73-83)

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ возражения по поводу согласования смежной границы земельного участка от точки н5 до точки н6 от собственников земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО5, ФИО2, не поступили.(л.д.70)

В судебном заседании установлено, что осенью 2019 после проведенного межевания, ответчик ФИО3 разделила участки путем возведения забора из отдельных листов металлического профнастила.

Ранее ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском к Тушковойоб устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж забора на общедомовой территории. Решением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.(л.д.6-9) Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 к проходу и проезду к <адрес> в <адрес> через земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 В остальной части иска отказано.

Определением Называевского городского суда от 07.10.2020 по делу № 2-423/2019 произведена замена ФИО3 на её правопреемника ФИО4 Данное определение на 14.10.2020 ещё вступило в законную силу.

По настоящему делу истцы ФИО1 и Х.Е.НБ. согласно иску и уточненному иску считают, что не подписывали акт согласования границ земельного участка, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы,что влечет за собой признание недействительными проведенного межевания, постановку на учет земельного участка ответчика и признание отсутствующим права собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 на земельный участок. В связи с чем, истцы и обратились в суд с указанным иском к ответчику.

В силу статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, за исключениями, установленными ч. 3 этой статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу данной нормы, необходимость согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не ставится в зависимость от того, каким образом поставлены на учет в ГКН смежные земельные участки.

Кроме того, и наличие такого согласования не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите нарушенного права, поскольку в данном случае юридическое значение имеет не факт согласования, который может расцениваться лишь как одно из доказательств согласия заинтересованного лица с описанием местоположения границы, а факт неправильного отражения местонахождения границ смежных земельных участков, влекущий нарушение права на владение и пользование своим земельным участком лица, обратившегося за защитой права.

По настоящему же делу как указано выше, истцы не оспаривают границы смежных земельных участков.

В судебном заседании установлено, что никакого наложения границ земельных участков сторон по делу нет и истцы границы земельного участка не оспаривают, а просят предоставить право пользования прохода к своей квартире через участок ответчика. При этом истцы подтвердили, что забор возведенный ответчиком стоит и проходит посередине двухквартирного дома. Лишь их представитель ФИО8 считает, со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, что в данном случае в частности проход от кв.1 к кв.2 должен находиться в общей долевой собственности со всеми собственниками.

Суд в данном случае соглашается с доводами кадастрового инженера о том, что ст.36 ЖК РФ в данном случае не применима, так как земельные участки уже находятся в собственности и в том числе у истцов в долевой собственности и эти участки уже стоят на кадастровом учете и уточнять границы возможно.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами от 18.12.2002 года о государственной регистрации права собственности истцов по 1/3 доли на земельный участок. Согласно выписки из ЕГРН от 08.10.2019 в отношении земельного участка ответчикаФИО3, площадь участка 300 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Документом являющимся основанием возникновения права собственности является решение мирового судьи, вступившее в законную силу 27.09.2019.

Указанные документы составленные кадастровым инженером соответствующим учреждениемв г.Омске были проверены на соответствие действующему законодательству и при проверке не было выявлено нарушений законодательства.

Также соответствующим учреждениемв г.Омске были проверены на соответствие действующему законодательству договор купли-продажи квартиры и земельного участка между ФИО3 и ФИО4. При проверке не было выявлено нарушений законодательства и указанный договор 31.08.2020 был зарегистрирован.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, (л.д.10-17) от22.01.2020 г.:

-Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» графы «Подпись и дата» в акте согласования границ земельного участка выполнена не ФИО1, не ФИО3, а другим лицом.

-Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «ФИО7» графы «Подпись и дата» в акте согласования границ земельного участка, выполнена не ФИО7, не ФИО3, а другим лицом.

-Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «ФИО5» графы «Подпись и дата» в акте согласования границ земельного участка выполнена не ФИО3, а другим лицом.

-Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «ФИО5» графы «Подпись и дата» в акте согласования границ земельного участка вероятно выполнена ФИО5.

Действительно, законодатель предусматривает согласование границ земельного участка. Однако у кадастрового инженера отсутствовали основания считать что акт согласования не подписан ФИО1 и ФИО2, так как ФИО5 сам взял акт занес к себе в дом и вынес с подписями в т.ч. и ФИО1 и ФИО2

Также ситуация с подделкой подписей, произошла не в результате действий ответчика ФИО3 что следует из почерковедческой экспертизы, а в результате действий ФИО5

Как указано выше, смежную границу земельных участков истцы не оспаривают. У истцов по факту должно находиться 350 кв.м. их земельного участка, т.е. больше чем у ФИО3. Согласно же свидетельствам о государственной регистрации права собственности на землю от 18.12.2002 года у истцов по 1/3 доли в праве общей долевой собственности общей площадью 276 кв.м.Однако данная площадь является декларативной.

С учетом установленных обстоятельств, для истцов имеет значение исполнение апелляционного определения Омского областного суда от 04.06.2020 которым на ответчика ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 к проходу и проезду к их жилому помещению.

После вступления в законную силу определения Называевского городского суда от 07.10.2020 которым по делу № 2-423/2019 произведена замена ФИО3 на её правопреемника ФИО4 правопреемник будет обязан исполнять указанное апелляционное определение.

Даже в случае признания результатов межевания недействительными, вновь проведенное межевание будет по тем же точкам и смежная граница земельного участка всё равно будет проходить по тем же точкам от точки н5 до точки н6.В данном случае никакого реального восстановления прав истцов не происходит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что забор ответчик ФИО3 установила в соответствии с межевыми точками в межевом плане.

Исходя из фототаблицы представленной представителем ФИО3 ФИО9 сейчас установлено, что часть сарая ответчика не заходит на территорию земельного участка истцов. Это обстоятельство не отрицалось истцами по делу.

В связи свышеизложенным, само по себе проведенное межевание земельного участка и межевой план не создаёт для истцов каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не может нарушать права истцов. Следует учесть и то, что межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным с целью государственного учета земельного участка.

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов, так как у ответчика ФИО3 сохранялось до 31.08.2020 право собственности на земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.Право собственности у ФИО4 на квартиру и земельный участок приобретено на основании договора от 31.08.2020 между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Никакого значения для истцов удовлетворение их исковых требований лишь по тому формальному основанию что акт согласования границ земельного участка не подписан ФИО1 и ФИО2, иметь не будет.

Принимая во внимание вышеизложенное, даже в случае признания незаконным проведенного межевания по формальным основаниям что акт не подписан уполномоченными лицами, то это обстоятельство не повлечет за собой признание незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка. Также, как указано выше, в качестве основания для возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 300 кв.м. являлся не межевой план, а решение мирового судьикоторое не отменено и не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, в качестве основания для возникновения права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 300 кв.м. являетсядоговор купли продажи с ФИО3.

Следует также учесть и то, что ФИО3 в настоящее время собственником земельного участка не является и исковое требование о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок проданный ФИО4, по основаниям указанным в иске, не может быть удовлетворено.

Признание отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок проданный ей ФИО3, также не может быть удовлетворено, по вышеуказанным основаниям. Кроме того, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 истцами и их представителем не оспаривается, несмотря на то, что судом это право разъяснялось.

В связи с чем суд приходит к выводу, что признание незаконным межевания земельного участка по формальным основаниям не будет соответствовать требованиям эффективности и процессуальной экономии.

Ввиду чего, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Стороны представили суду заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Других ответчиков, соответчиков, третьих лиц по делу стороны привлекать не желают. Им разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу могущих подтвердить их доводы и иных ходатайств стороны заявлять не желают. Никакие запросы в учреждения представлять не желают и ходатайствовать о таковых запросах перед судом, не желают. Ходатайств о проведении по делу различных экспертиз, заявлять не желают и других доказательств представлять не желают. Стороны предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам. ФИО1 и ФИО8, в том числе разъяснено судом что они имеют право оспаривать договор купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 Уточнять, дополнять, изменять исковые, требования, в том числе по оспариванию других договоров, стороны не желают. Встречные иски предъявлять не желают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными межевания, постановку на кадастровый учет земельного участка и признании отсутствующим право собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020 года.

Судья В.Б.Белоусов