Решение № 2-2100/2020 2-2100/2020~М-1877/2020 М-1877/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2100/2020

Дело №2-2100/2020

73RS0013-01-2020-003131-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29 ноября 2019 года она передала денежные средства через ПАО Сбербанк в размере 320 000 руб. ответчику, который обещал их вернуть через месяц с процентами, однако денежные средства не возвращены.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Факт перечисления денежных средств подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.11.2019 года №* на карту ФИО2 №*.

Считает, что у ответчика перед ней возникло неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., также на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования с 30.11.2019 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, начиная с 30.11.2029год по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (на 15.08.2020 размер процентов составил 12824,35 руб.), компенсацию морального вреда 50 000руб., судебные расходы в размере 13000 руб., почтовые расходы 160 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в дело в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что у ФИО1 была договоренность с ФИО3 об инвестировании ее денежных средств и возврате с процентами. ФИО2 она не знала, перевела денежные средства на его карту по просьбе ФИО3 При этом им известно, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно, передавал он ей денежные средства или потратил самостоятельно им не известно. Они обращались к ФИО3 она сказала, что никаких денег от ФИО2 она не получала, предложила обратиться к нему.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что передача денежных средств от ФИО2 ФИО3 ничем не подтверждается. Направленный отзыв по электронной почте не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку направлен неустановленным лицом, то что он направлен с электронного адреса с именем ФИО6 не свидетельствует о том, что он направлен от нее, поскольку такой электронный адрес можно создать за 2 минуты. Полагает, что поскольку ФИО2 являлся получателем денежных средств, то обязанность по их возврату должна быть возложена на него.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что они в 2019 году проживали с ФИО3 в одном жилом помещении. В связи с тем, что у ФИО7 был ограниченный лимит на снятие денежных средств, денежные средства для нее переводили на его карточку. В дальнейшем он передавал ей денежные средства. Поскольку у него были наличные денежные средства, он отдавал ей из своих, а поступившие оставлял на карте.

Представитель ФИО2 ФИО8, допущенная к участию в процессе на основании ст.53 ГПК РФ, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая признает факт получения денежных средств, соответственно на нее следует возложить обязанность по их возврату. Как ФИО2, так и ФИО3 занимались привлечением денежных средств для инвестирования, у них были рабочие отношения, и денежные средства для ФИО3 всегда передавались ей для дальнейшего их распоряжения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что подтверждает, что денежные средства, поступившие на карту Сбербанка ФИО2 от ФИО1, были переведены по просьбе ФИО10, и в дальнейшем были переданы ей наличными в сумме 320000 руб. При этом никакого корыстного умысла она не имела. Денежные средства брала для личного пользования у ФИО10. С ФИО1 она не знакома и контактов не имела, договоренность у нее была со ФИО10, который действовал в собственном интересе для получения дивидендов. Она не отказывается от обязательства по выплате денежных средств и поддерживает контакт со ФИО10, который брал денежные средства у ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года ФИО1 перечислила денежные средства через ПАО Сбербанк в размере 320 000 руб. на банковскую карту ФИО2 Факт перечисления денежных средств подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.11.2019 года №* на карту ФИО2 №*, выпиской с банковской карты, поступившей по запросу суда. Кроме того, сам факт получения денежных средств не отрицается ответчиком ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2 никаких договоренностей с ФИО1 у него не имелось. Денежные средства были перечислены на его карту для ответчика ФИО3 Указанная сумма была передана впоследствии ФИО3 из личных денежных средств.

При этом ответчиком ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств передачи денежных средств ФИО3 не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла перевод денежных средств непосредственно ФИО3 25.11.2019 в размере 50000 руб. на ее карту, что следует из материалов дела 2-1-449/2020 Мелекесского районного суда.

Кроме того, на карту непосредственно ФИО3 осуществляли переводы и иные граждане, в частности: ФИО9, Р*, Б*, Ш*, которые впоследствии обратились в суд с иском к ней о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается информацией по делам Мелекесского районного суда Ульяновской области.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на его карты осуществляли перечисление денежных средств, помимо ФИО1, 25 октября 2019 года А* в размере 370 000 руб., ФИО10 05.11.2019 – 400000 руб., 02.12.2019 – 40000 руб.. 17.12.2019 – 100000 руб., 26.12.2019 – 10000 руб.

С учетом указанного, суд критически относиться к заявлению ФИО2 о том, что денежные средства перечислялись для ФИО3 в связи с тем, что на ее карте был установлен лимит. При том, что представитель ФИО2 не отрицает тот факт, что ФИО2, также как и ФИО3, занимался привлечением денежных средств для инвестирования.

Оценивая отзыв ФИО3 на исковое заявление, в котором она указывает, что не имела договорных отношений с ФИО1 и денежные средства брала у ФИО10 для личного пользования, суд также полагает их противоречащими материалам дела.

ФИО3 указывает, что денежные средства, поступившие на карту ФИО2 от ФИО1, в полном объеме были переданы ей ФИО2

Аналогичные доводы она приводили и в отзыве на исковое заявление ФИО11 по иску к ФИО2

Суд критически относиться к признанию иска в этой части, поскольку доказательств передачи денежных средств не представлено.

Кроме того, как установлено судом, в отношении ФИО3 01.09.2020 Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено дело о банкротстве №А72-10546/2020.

Суд учитывает, что в сложившихся правоотношениях ФИО2, как владелец счета является получателем денежных средств, которые ему перечислял ФИО1, поэтому его последующие действия с этими денежными средствами, существенного правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

При этом суд учитывает, что доказательств передачи денежных средств ФИО3 не представлено, равно как и наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании стороны пояснили, что у них отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения. При рассмотрении дела ответчик факт поступления на его счет денежных средств в сумме 320 000руб. не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО1 в целях благотворительности или в дар, суду не представлено.

Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 320 000 рублей.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 320 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требования законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не направлял ФИО2 письменного требования о возврате денежных средств, доказательств обращения к ответчику каким-либо иным образом с требованием по возврату денежных средств материалы дела не содержат, доказательств тому истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.11.2019, как то просит истец.

Судом установлено, что ФИО2 узнал о требованиях ФИО1 только после подачи иска в суд.

Исковое заявление о взыскании денежных средств направлено ФИО2 истцом 16.08.2020, получено 19.08.2020, соответственно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ следует начислять с 20 августа 2020 года, днем, следующим за днем выставления требования (получения иска ответчиком).

С учетом указанного с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 16.10.2020 в размере 2 155,19 руб. (320000*4,25%/366*58).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ с 17.10.2020 до дня фактического погашения долга в размере 320000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в сумме 6828 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.09.2020 года.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 322155,19 руб., в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6421,55 руб.

Истец также просил взыскать расходы по отправке иска в суд в сумме 160 руб.

Из квитанции по отправке иска ответчику видно, что сумма расходов составила 54 руб., отправке иска в суд 79 руб. конверты и стоимость конверта. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 160 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на представителя в размере 18000 руб.

В качестве доказательств несения расходов представлены договора на оказание юридических услуг с представителем ФИО4 и ФИО5

Кроме того, представлены чеки от 24.08.2020 на сумму 2000 руб., от 22.09.2020 на сумму -6000 руб., от 08.10.2020 на сумму 5000 руб., от 15.10.2020 на сумму 5000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 присутствовала на беседе 22.09.2020 и на одном судебном заседании 09.10.2020. 30.09.2020 в судебном заседании не присутствовала.

Представитель истца ФИО5 принимал участие в одном судебном заседании 16.10.2020.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание то факт, что требования истца удовлетворены частично, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 320000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.08.2020 по 16.10.2020 в размере 2 155,19 руб. руб., судебные расходы 12000 руб., почтовые расходы 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6421,55 руб., всего взыскать 340736,74 руб. (триста срок тысяч семьсот тридцать шесть рублей семьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 320000 руб. с 17.10.2020 и до дня фактического исполнения обязательства по уплате 320000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем взыскано судом, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -23 октября 2020 года.

Председательствующий судья А.В. Берхеева