Апелляционное постановление № 22-345/2025 22-7313/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-81/2024

Судья Соболева М.В. Дело № 22-345


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Москвина А.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, по ст. 158.1 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы;

по приговору разрешен иск АО ТД «***» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденной ФИО1 в пользу АО ТД «***» взыскано 2098 рублей 98 копеек;

постановлено арест, наложенный на счет № **, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 22 октября 2024 года, - снять.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Путина А.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу и мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Кизеле Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москвин А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд назначил ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде семи месяцев исправительных работ, тогда как санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание до шести месяцев исправительных работ. Кроме того, суд необоснованно признал ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку до их написания органам правопорядка было известно о причастности осужденной к инкриминируемым ей преступлениям. Также автор представления не согласен с решением суда о снятии ареста с банковского счета осужденной, поскольку оно не мотивировано и нарушает право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Указывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете осужденной, являлось мерой обеспечивающей исполнение решения суда, в том числе и в части гражданского иска. Просит назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ смягчить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, решение о снятии ареста с банковского счета отменить, сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах, при которых она похитила телефон Ч. и три банки кофе из магазина «***»; показаниями потерпевшего Ч., согласно которым 11 февраля 2024 года после ухода ФИО1 он обнаружил пропажу телефона «InfinixSMART 6 plus»; показаниями представителя потерпевшего АО ТД «***» Б. и свидетеля З., согласно которым после просмотра записи с камер видеонаблюдения и проведенной инвентаризации была установлена кража трех банок кофе «Монарх» общей стоимостью 2 858 рублей 98 копеек; показаниями свидетеля С., согласно которым зимой 2024 года ФИО1 в счет долга отдала ему похищенный у Ч. телефон; актом экспертного исследования № 0079-24/р, согласно которому рыночная стоимость телефона «InfinixSMART 6 plus» по состоянию на 11 февраля 2024 года составляет 3500 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире № ** по ул. **** г. Кизела обнаружен телефон марки «Infinix»; справкой об ущербе и актом инвентаризации, согласно которым из магазина «***» по ул. **** г. Кизела похищен товар общей стоимостью 2858 рублей 98 копеек; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт хищения ФИО1 товара из магазина «***»; копией постановления мирового судьи от 21 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения в оговоре осужденной, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность.

Вопреки доводам апелляционного представления явки с повинной ФИО1 обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из материалов дела следует, что преступление в отношении потерпевшего Ч. до явки с повинной признавалось неочевидным и приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, явка в повинной по второму эпизоду дана ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

Гражданский иск АО ТД «***» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 2 098,98 рублей разрешен в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, верно.

С учетом незначительности взысканной с осужденной суммы, того обстоятельства, что постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 22 октября 2024 года, которым следователю было разрешено наложение ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете в сумме 83500 рублей, не исполнено, арест на денежные средства фактически не наложен, то суд обоснованно принял решение о снятии ареста со счета. Кроме того, данный счет используется осужденной для получения пособий на детей. В связи с чем доводы прокурора в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, тогда как санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до шести месяцев.

Следовательно, при назначении ФИО1 наказания по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, срок наказания должен был быть менее шести месяцев исправительных работ.

Таким образом, установив наличие неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ст. 158.1 РФ.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное ей наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, смягчить до четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись